Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-258118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258118/21-37-1649
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МОРОЗОВУ ЮРИЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ (ОГРНИП: 312774619100290, ИНН: 771580342233, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСКАР" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 1 ПОМ. 1 КОМ. 5, ОГРН: 1207700006293, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2020, ИНН: 9715374410), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340); ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН


1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД

МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7), ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯНА" (127253, Г. МОСКВА, УЛ. ПСКОВСКАЯ, Д. 6, ЭТ. 1, ПОМ. 1, КОМ. 1, ОГРН: 1217700626780, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 9715411421)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права При участии:

от истца Правительство Москвы – Родин Д.С., по доверенности от 09.08.2022 № 4-471251/22;

от истца ДГИ г. Москвы – Родин Д.С., по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1069/22; от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Валентиновичу (ИП Морозов Ю.В., ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, самовольной постройкой.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Валентиновича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Валентиновича расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Валентиновича на здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, отсутствующим.

4. Обязать Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Валентиновича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл.12а от здания площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Валентиновича расходов.

Иск мотивирован тем, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Определением от 17.02.2022г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСКАР" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 1 ПОМ. 1 КОМ. 5, ОГРН:


1207700006293, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2020, ИНН: 9715374410), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340); ФИЛИАЛ ФКП РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Эксперт Соколов Ю.Б. обеспечил явку и был допрошен судом.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв, удовлетворение требований оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001015:29 площадью 270 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Череповецкая, вл.12а выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001015:29 площадью 270 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Череповецкая, вл.12А предоставлен по договору аренды Морозову Юрию Валентиновичу для эксплуатации магазина с кафе (договор действует).

Согласно Акту № 9025496 от 02.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 225,1 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Череповецкая, д. 12а.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а по состоянию на 10.02.2006 учтено двухэтажное здание площадью 225 кв.м, 2001 года постройки.

Согласно эскизу № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 04.11.1995 по адресу: ул. Абрамцевская, 5/14 указано наименование объекта - размещение торгового павильона из легких металлоконструкций.

Однако объект учтен в ГКН за номером 77:02:0001015:1007 и принадлежит на праве собственности Морозову Юрию Валентиновичу.

Согласно составленной Северо-Восточным ТБТИ 08.02.2006г. Справке № 22000405 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном бюро, объект – здание по адресу: г. Москва, Абрамцевская ул., 5/14 и объект – нежилое здание по адресу: г.Москва, Череповецкая ул., 12А, являются одним и тем же объектом.

Истцы полагают, что поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул.


Череповецкая, д. 12а обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4184 (введён постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 № 1755-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл.12А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и конструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним


объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных трав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного


строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О


Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В отзыве Ответчик указал следующее.

20.12.1996 года распоряжением первого заместителя префекта СВАО в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21.03.1996 года № 505 был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО «Поляна» (акт от 05 ноября 1996 года) по адресу г. Москва, ул. Абрамцевская 5/14.

02.04.1999 года комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в лице Государственного научно-исследовательского и проектного института генерального плана Москвы было дано заключение № 25-28626 о возможности перевода временного магазина по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская 5/14.

29.04.2002 года Главное архитектурно-планировочное управление за подписью И.О. Заместителя Председателя Москомархитектуры было выдано заключение на проведение работ по капитальному строительству (реконструкция с надстройкой) по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская 5/14.

14.01.2005 года Московской государственной экспертизой было вынесено заключение № СИ 003515 регистрационный № 77-ГГК / 3.1.34.007415 от 21. 01.2005 по рабочему проекту реконструкции объекта торговли - магазина с кафе.

17.02.2005 года Правительством Москвы и Мосгосэкспертизой был согласован рабочий проект на реконструкцию объекта торговли - магазин с кафе по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская 5/14.

12 июля 2005 года был утвержден и подписан Акт приемки законченного строительства объекта приемной комиссией.

01 сентября 2005 г. Распоряжением Префекта СВАО была введена в эксплуатацию законченная реконструкция объекта «Магазин с кафе» по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская 5/14.

30 ноября 2006 г. Распоряжением Префекта СВАО № 179 был утвержден адрес магазина с кафе (ранее г. Москва, ул. Абрамцевская 5/14) г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12 А.


12.04.2013 года был выдан кадастровый паспорт помещения № 02 22 12 0084907.

24 мая 2013 года было подписано дополнительное соглашение № М-02-014206 (землеустройное дело № 02014559) к договору аренды от 29.09.1999 № М-02-014206.

Ответчик полагает, что при наличии указанных выше документов у спорного объекта признаков самовольного строительства не имеется.

Определением суда от 26.04.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «РЕГЛАМЕНТ» Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Вопрос: «Является ли здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а объектом капитального либо некапитального строительства?»

Ответ:

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а является объектом капитального строительства.

2. Вопрос: «Соответствует ли здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам, а так же допущены ли нарушения вышеуказанных норм и правил при его возведении?»

Ответ:

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

При возведении здания в 2001 году с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а соответствует строительным нормам и правилам.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а соответствует пожарным нормам и правилам.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а соответствует экологическим и природно-охранным нормам и правилам.

Оценка соответствия объекта требованиям строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, экологических, природно-охранных норм и правил на момент его возведения в 2001 году не проводилась в виду отсутствия технических данных по объекту на 2001 год, помимо этого объект был реконструирован в 2005 году.

3. Вопрос: «Создает ли здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а угрозу жизни и здоровью граждан?»


Ответ:

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «РЕГЛАМЕНТ» Логвинова Д.Н. и Трегубенко С.Н. для допроса.

Ответчик оставил разрешение ходатайства истцов о вызове экспертов на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство истцов и вызвал экспертов Логвинова Д.Н. и / или Трегубенко С.Н. в судебное заседание 16.08.2022 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Истцами были подготовлены вопросы для экспертов.

В судебном заседании 16.08.2022 эксперт Трегубенко С.Н. был допрошен судом.

Вопросы истца:

1. Какой тип фундамента спорного объекта по критерию «глубина заложения фундамента»: незаглубленный, мелокозаглубленный, малозаглубленный, глубокозаглубленный? На какой странице заключения имеются фотографии, дающие возможность увидеть отсутствие сборного-разборного признака у основных конструктивных элементов объекта? Каким образом эксперты установили невозможность разборки конструктивных элементов объекта? Какая величина ущерба при передислокации с учетом удельного веса конструктивных элементов?

Ответ: Глубина заложения фундамента отражена в пункте 4.2 заключения экспертов.

С учетом глубины заложения фундамент объекта малозаглубленный. Малозаглубленный фундамент: Фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (пункт 3.19 термины и определения СП 22.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений»).

Отсутствие сборного-разборного признака у основных конструктивных элементов объекта представлено в Приложении В: фото 27-30 (фундамент), 31-38 (каркас); 39-42 (несущая стена); 43, 44 (цокольная часть наружных стен); 47-48 (перегородки); 49-52 (перекрытие и покрытие).

При проведении экспертизы установлено, что осуществить перемещение и (или) демонтаж несущих конструкций здания, отделочных слоев и инженерных систем и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможно см. пункт 4.2, 4.26, 4.27 заключения экспертов.

Величина ущерба при передислокации объекта с учетом удельного веса конструктивных элементов в числовом выражении не выполнялась, вопрос о величине ущерба при передислокации с учетом удельного веса конструктивных элементов не ставился.

2. Учитывая отсутствие проектной документации, утверждённой компетентными органами в установленном порядке на объект, почему не были определены нормативные значения постоянных и временных нагрузок, действующих на конструкции в соответствии с п.9.1, 9.2 СП 13-102-2003? Какой коэффициент надежности конструкций объекта в соответствии со СНиП 2.01.07 и соответствует ли он предъявляемым требованиям?

Ответ:

При проведении экспертизы в соответствии с положениями п. 5.2. СП 13-102- 2003 выполнено визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями, о чем указано в п. 10 Введения заключения эксперта.

При этом, в п. 7.4 СП 13-102-2003 указано следующее: «По результатам


визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения», выдержка из указанного пункта приведена на стр. 19 заключения экспертов.

Определение постоянных и временных нагрузок для ответа на вопросы суда не требовалось.

Понятие коэффициент надежности конструкций в нормативных документах отсутствует.

В СНиП 2.01.07-85 есть понятие коэффициент надежности по нагрузке и коэффициент надежности по ответственности. Для данного здания коэффициент надежности по ответственности составляет 0,95.

3. Какая ширина коридора на первом и втором этаже исследуемого здания? Почему в заключении нет фотографий замеров геометрических параметров ширины коридоров?

Ответ:

В пункте 4.1 заключения экспертов указано, что фактическое планировочное решение объекта соответствует представленным поэтажным планам БТИ по состоянию на 12.12.2005 (документы приведены в Приложении Г). На поэтажном плане 1-го этажа объекта коридоры отсутствуют. На втором этаже имеется один коридор, ведущий к двум санузлам. Коридор не предназначен для эвакуации людей.

4. Какое количество эвакуационных выходов на объекте и сколько должно быть их в соответствии с СНиП 21-01-97? На какой странице заключения имеются фотографии замеров геометрических параметров высоты и ширины эвакуационных выходов и путей? Соответствует ли объект пунктам 6.24, 6.25 СНиП 21-01-97. Какие материалы применены на путях эвакуации и соответствуют ли они пункту 6.25 СНиП 2101-97? Соответствует ли объект пунктам 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97?

Ответ:

Количество и размеры эвакуационных выходов из объекта отражены в пункте 4.1 заключения экспертов, виды выходов представлены на фото 17,18, 19-22, 23-26 в Приложении В.

Требования по количеству эвакуационных выходов указаны в пункте 4.47 заключения экспертов.

Требования к состоянию путей эвакуации и размерам эвакуационных выходов указаны в пункте 4.48 заключения экспертов.

5. Почему экспертами не был применен СП 3.13130.2009? Соответствует ли объект пунктам 4.2.9, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.21 СП 3.13130.2009?

Ответ:

СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» введен в действие 01.05.2009 года. Год постройки объекта 2001 (пункт 4.29 заключения экспертов). Реконструкция объекта выполнена в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года (пункт 4.35 заключения экспертов). В период с 2005 года (реконструкция объекта) по настоящее время (на момент проведения экспертизы) объект не изменялся (пункт 4.34 заключения экспертов). Таким образом, требования СП 3.13130.2009 к объекту экспертизы не применимы, помимо этого в СП 3.13130.2009 отсутствуют пункты 4.2.9, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15,4.2.21.

6. Почему эксперты не исследовали объект на предмет соответствия положениям СП 3.13130.2009, СП 4.13130, СП 2.13130.2020? Можно ли говорить о соответствии


объекта пожарным нормам без учета проверки соответствия объекта данным СНиПам?

Ответ:

Год постройки объекта 2001 (пункт 4.29 заключения экспертов). Реконструкция объекта выполнена в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года (пункт 4.35 заключения экспертов). В период с 2005 года (реконструкция объекта) по настоящее время (на момент проведения экспертизы) объект не изменялся (пункт 4.34 заключения экспертов).

СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» введен в действие 01.05.2009 года.

СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» введен в действие 01.05.2009 года.

СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» введен в действие 12.09.2020 года.

Таким образом, требования СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 1.13130.2020 к объекту экспертизы не применимы.

7. Почему экспертами не была определена степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, пределы огнестойкости строительных конструкций, класс пожарной опасности строительных конструкций объектов исследования? Какая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, пределы огнестойкости строительных конструкций, класс пожарной опасности строительных конструкций объектов исследования? Соблюдены ли требования п.1 ст.137 № 123-ФЗ на объектах?

Ответ:

Оценка соответствия объекта требованию п.1 ст.137 № 123-ФЗ выполнена в пункте 4.61 заключения эксперта.

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности выполнено в пунктах 4.44-4.50 и 4.59-4.65 заключения экспертов.

На объекте применены типовые негорючие строительные материалы бетон, кирпич, металл, стекло. Таким образом, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, пределы огнестойкости строительных конструкций, класс пожарной опасности строительных конструкций не определялись, так как при оценке объекта требованиям пожарной безопасности определение вышеперечисленных параметров не требуется.

8. Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ № 123? Обеспечена ли в полном объеме пожарная безопасность объекта защиты в соответствии с ст. 6 ФЗ № 123?

Ответ:

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности выполнено в пунктах 4.44-4.50 и 4.59-4.65 заключения экспертов, в которых указано, что объект отвечает основным требованиям пожарной безопасности.

9. Проводились ли «контрольные вскрытия» на объекте с целью исследования конструктивных элементов на предмет соответствия требованиям механической безопасности? Если да, то на какой странице заключения отражены такие исследования, фотографии, иллюстрирующие данные исследования? Если они не были проведены, то почему? Можно ли в настоящий момент утверждать, что на объекте отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей в результате наступления событий, перечисленных в статье 7 «Требования механической безопасности» ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ?

Ответ:

Оценка механической безопасности объекта выполнена в пункте 4.58 заключения


экспертов, помимо этого оценка технического состояния объекта и его инженерных систем выполнена в пунктах 4.3-4.29 заключения экспертов.

При проведении экспертизы в соответствии с положениями п. 5.2. СП 13-102- 2003 выполнено визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями, о чем указано в п. 10 Введения заключения эксперта.

Несущие и ограждающие конструкции объекта открыты для осмотра, в том числе перекрытие и покрытие за подвесным потолком, таким образом, при визуальном обследовании вскрытие несущих конструкций объекта не требовалось.

10. Соответствует ли объект исследованиям требованиям, предъявляемым «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150), требований «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»?

Ответ:

Оценка соответствия объекта требованиям, предъявляемым ПУЭ «Правила устройства электроустановок», выполнена в пункте 4.19 заключения экспертов.

Суд приобщил вопросы истцов и ответы эксперта к материалам дела.

На устный дополнительный вопрос представителя истцов: Каким образом предусмотрен подъезд пожарных расчётов к спорному объекту, с каких сторон?

Экспертом дан ответ: См. стр. 46 п. 4.60 экспертного заключения; см. стр. 73-74, фото 1-4 отражают вид объекта и возможность подъезда пожарной техники.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 23.08.2022г. суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-258118/21-37-1649.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу и/или Полеву Илье Павловичу и/или Граббе Татьяне Анатольевне и/или Соколову Юрию Борисовичу.

Экспертом Соколовым Ю.Б. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: Является ли здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А объектом капитального либо некапитального строительства?

ОТВЕТ: Спорное двухэтажное здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 9-12.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: Соответствует ли здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-


эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения вышеуказанных норм и правил при его возведении?

ОТВЕТ: Объект исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А, на дату проведения экспертного осмотра (25.10.2022):

отвечает требованию: ст. 48 (п.1), главы 6 ГрК РФ [2]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [12]; статье 7, п.2 статьи 10 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; пп.1, 3 статьи 5, п.1, статьи 90 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» [4]; раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.7, п.5.8, п.5.10, п.5.11, п.5.54, раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.16, п.8.18, раздела 9 п.9.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 4 п.4.2.7, п.4.2.10, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4, п.4.4.7, раздела 7 п.7.1.2, п.7.1.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [20]; раздела 4 п.4.3, п.4.5, раздела 5 п.5.5.2, раздела 8 п.8.8 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19]; раздела 3 п.*3.12, *3.27 ТСН 31- 315-99 «Предприятия розничной торговли» [22]; раздела 6 п.6.3, раздела 9 п.9.2 (в части огнетушителя) ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» [23]: раздела 5 п.5.4, п.5.6 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» [24]; раздела 3 п.*3.24, раздела 4 п.*4.9 МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы) «Предприятия общественного питания» [25]; раздела V п.5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» [26].

не отвечает требованию: раздела 5 п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 4 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 [21]; раздела 3 п.*3.9 ТСН 31-315-99 «Предприятия розничной торговли» [22]; раздела 6 п.6.3, раздела 9 п.9.2 (в части плана эвакуации) ГОСТ Р 54608- 2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» [23].

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 12-29.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: Создает ли здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А, угрозу жизни и здоровью граждан?

ОТВЕТ: По результатам экспертного осмотра здания, включающего в себя помещения: «Магазин», «Кафе», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «Исправное».

Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, металлических колонн, несущих металлических балок, монолитного перекрытия по неснимаемой опалубке. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, наличие трещин на остеклении, прогибов и деформации металлического каркаса).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через


эвакуационные выходы на улицу.

Несоответствие требованиям по: - доступу в здание для маломобильной группы населения;

- пожарной безопасности (отсутствуют схемы эвакуации; система пожарной сигнализации и дымоуловители не работают);

- размеру входной площадки перед входом в помещение «Магазин»; - нанесению маркировки на распределительных устройствах;

- высоте помещений;

- отсутствию плана (схемы) эвакуации из помещений, не обеспечивает безопасность нахождения людей в спорном здании.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком представлены замечания на экспертное заключение, заявлено ходатайство о вызове эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Соколова Ю.Б. для допроса.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта возражал.

Суд вызвал эксперта ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Соколова Юрия Борисовича в судебное заседание 16.03.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Соколов Юрий Борисович обеспечил явку в судебное заседание.

Ходатайство о вызове эксперта было заявлено ответчиком в судебном заседании 07.02.2023, эксперт явился и сообщил, что ответчик вопросов по экспертизе не направил, у истца и у суда вопросы к эксперту отсутствуют.

В материалах дела имеются замечания ответчика на экспертное заключение. Суд самостоятельно задал вопросы эксперту по замечаниям ответчика.

На первый вопрос: Почему Вами не учтены п. 3 (1) Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 24.12.2022 № 44?

Экспертом дан ответ: Мною применены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, введенные в действие с 01.02.2002, действовавшие на дату ввода в эксплуатацию спорного объекта.

На второй вопрос: Почему при ответе на вопрос № 3 эксперт не обосновал вывод о не соответствии требованиям к соблюдению безопасности жизни и здоровья граждан согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ?

Экспертом дан ответ: На стр. с 17 по 29 включительно экспертного заключения приведена таблица соответствия спорного объекта установленным нормативным правилами и требованиями, в том числе ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.12а, не является самовольной постройкой, отклоняются судом. В составе представленной ГБУ МосгорБТИ документации на спорное здание содержится эскиз № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 04.11.1995 по адресу: ул. Абрамцевская, 5/14, в котором в левом верхнем углу указано наименование объекта - размещение торгового павильона из легких металлоконструкций (л.д. 121, том 7).

Таким образом, при строительстве объекта в 1996 году были получены разрешения и согласования на возведение торгового павильона из легких металлоконструкций.

Реконструкция спорного объекта выполнена в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года.


Представленный Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.07.2005 не подписан соответствующим должностным лицом Инспекции Госархстройнадзора, что противоречит требованиям п. 4.16 Московских городских строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. № 530. Подпись и печать уполномоченного сотрудника ИГАСН отсутствует.

Таким образом, в приемочной комиссии не участвовал уполномоченный сотрудник Инспекции Госархстройнадзора.

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на сновании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России). На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 51.03.1993 № 197-РМ «Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы» и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР 12 (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 № 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 12.10.2021 № 09-23/21-(1912)-1) в информационной системе Мосгосстройнадзора отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по указанному адресу.

Проектная документация не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгостройнадзор не обращался, соответствующие разрешение не оформлялось.

Кроме того, в акте приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 12.07.2005 отсутствует информация, на основании каких разрешительных документов было осуществлено строительство.

Таким образом, разрешение на строительство отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник


новый объект.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик был обязан обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию (строительство), представить проект реконструкции (строительства) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлено самовольное строительство без соблюдения установленного законом порядка. Спорная постройка была возведена в обход действующих норм и правил, предъявляемых к строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании 16.08.2022 ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно постановлению от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

При принятии определения Верховный суд РФ отметил, что согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления.

Департаментом является отраслевой или функциональный орган исполнительной власти города Москвы, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве»).


Инспекцией является функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контрольные и надзорные функции (Закон города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства. Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

Согласно Закону города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» контрольной функцией обладают инспекции.

Полномочным органом, выявляющим факт самовольного строительства, является Госинспекция по недвижимости.

Как указывалось выше, актом № 9025496 от 02.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 225,1 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Череповецкая, д. 12а, обладающее признаками самовольного строительства.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд 29.11.2021, после получения Департаментом Акта Госинспекции по недвижимости № 9025496 от 02.11.2021, то есть в пределах установленного срока давности.

Эксперты пришли к выводу, что спорное здание является объектом капитального строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному экспертами Логвиновым Д.Н. и Трегубенко С.Н., здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию. При возведении здания в 2001 году с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

К подобному выводу пришел эксперт Соколов Ю.Б., указав, что объект


исследования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А, на дату проведения экспертного осмотра (25.10.2022) не отвечает требованию: раздела 5 п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 4 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 [21]; раздела 3 п.*3.9 ТСН 31- 315-99 «Предприятия розничной торговли» [22]; раздела 6 п.6.3, раздела 9 п.9.2 (в части плана эвакуации) ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» [23].

Кроме того, эксперт Соколов Ю.Б. пришел к выводу, что здание по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, здание общей площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА в 3-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА на здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов об обязании Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Валентиновича в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, вл.12а от здания площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, так как судом удовлетворено требование о сносе здания.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы в размере 190 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение


судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы в размере 194 648 руб. 64 коп. в качестве оплаты за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.12а, самовольной постройкой.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 312774619100290, ИНН: 771580342233, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012) в 3-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 312774619100290, ИНН: 771580342233, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 312774619100290, ИНН: 771580342233, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012) на здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12а, отсутствующим.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 312774619100290, ИНН: 771580342233, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 194 648 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп. в качестве оплаты за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОРОЗОВА ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП: 312774619100290, ИНН: 771580342233, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова