Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-111924/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111924/2024
21 марта 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Станкотех» (127018, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.03.2005, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1;

2. судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2;

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (194044, <...>, лит.Е, 3Н, пом.№ 72; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.05.2015, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 34647/21/78002-ИП, возбужденного 11.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037925234, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126673/21-61-886, об обязании устранить нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.12.2024, паспорт (электронные образы),

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен,

2) ФИО2, служебное удостоверение,

3) ФИО4, доверенность от 31.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Станкотех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 34647/21/78002-ИП, возбужденного 11.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037925234, выданного 06.10.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126673/21-61-886, об обязании устранить нарушения.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Заявитель, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал требования в полном объеме.

Определением от 27.01.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, на судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО1 на 26.02.2025.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя в электронном виде поступила письменная позиция по делу, а также представлены материалы исполнительного производства № 34647/21/78002-ИП.

Поскольку судебный пристав-исполнитель представил истребованные судом документы, а заявитель не настаивает на наложении штрафа, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ограничившись разъяснением положений статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, обязано представить его в срок, установленный в определении об истребовании доказательств, направив доказательство непосредственно в арбитражный суд, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства известить суд об отсутствии возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления (статья 66 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (далее – третье лицо, ООО «Глобал Электро»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037925234, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126673/21-61-886, в отношении ООО «Глобал Электро» (должника) возбуждено исполнительное производство № 34647/21/78002-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 84 797 рублей 88 копеек, пени в размере 6444 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1316 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, в пользу заявителя (взыскателя).

Взыскателем (заявителем) направлялись запросы по исполнительному производству № 34647/21/78002-ИП:

1) заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.07.2024 № 738 – согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено судебным приставом-исполнителем 21.08.2024.

2) заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 13.09.2024 № 01/к-1013 – согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено судебным приставом-исполнителем 09.10.2024.

Взыскателем также была направлена жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов 16.08.2024 № 860. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено судебным приставом-исполнителем 18.09.2024.

Не получив решения службы судебных приставов по рассмотрению указанных запросов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, транспортных средств, наложены аресты, осуществлены выходы в адрес организации и выявлено отсутствие организации по адресу места нахождения, а также установлено отсутствие директора по адресу места жительства, вынесены постановления об исполнительном розыске.

Кроме того, 18.10.2024 № 78002/24/2436809 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя 16.08.2024 № 860.

В законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют положения, которые обязывают судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о совершении всех исполнительных действий.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Информация об обращении Общества в Отдел об ознакомлении с материалами дела и об отказе в таком ознакомлении в материалах дела отсутствует.

Ссылка на нерассмотрение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не принимается судом, поскольку он не вправе рассматривать жалобы на самого себя. При этом к старшему судебному приставу – начальнику Отдела требование не было заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 113 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения.

Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Суд также отмечает, что исполнительное производство не прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу «Станкотех» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 34647/21/78002-ИП, возбужденного 11.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037925234, выданного 06.10.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126673/21-61-886.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.