Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-63977/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63977/2023
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-7410/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2024 по делу № А32-63977/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – истец, ООО «Чистая станица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ответчик, ООО «СтройДизайн») о признании сделки недействительной.

Решением суда от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что законодательством не предусмотрен запрет на проведение закупки у единственного поставщика в случае, если договор заключен на сумму более 100 000 рублей. Ссылка истца на основания недействительности сделки в контексте необходимости проведения конкурентных процедур закупки по причине превышения стоимости договора, указанной в положении, основаны на неверном понимании условий такого положения.

Истец не имеет права ссылаться на обстоятельства недействительности договора, поскольку принял исполнение от другой стороны.

ООО «Чистая станица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- требования ООО «Чистая станица» основаны на утверждении о том, что сделка является убыточной для общества, совершена на нерыночных условиях, повлекла причинение ущерба и требуется применение последствий по ничтожной сделке;

- правовое обоснование заявителя апелляционной жалобы основано на несоответствии локального нормативного акта закону, а именно положения «О закупке товаров, работ, услуг ООО «Чистая станица»;

- нарушение конкуренции согласно ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» влечет за собой признание договоров недействительными по иску контролирующих органов или заинтересованных лиц;

- при наличии явного факта нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по мнению суда тем не менее отсутствует нарушение публичных интересов, так как это было бы в случае нарушения Закона № 44-ФЗ и в итоге, истец - ООО «Чистая станица» является недобросовестным участником сложившихся правоотношений. Все выводы суда первой инстанции основаны без учета фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами по данному делу и как следствие выводы о недобросовестности истца не доказаны и не исследованы;

- истец настаивает на том, что договор является ничтожным в силу несоответствия как нормам Закона № ФЗ-223, так и нормам антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в соответствии с которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал по следующим основаниям:

- спорное положение не нарушает действующего законодательства, а доводы истца о нарушениях основаны на неверном толковании положений законодательства о необходимости проведения конкурсных процедур;

- материалами дела подтверждено, что истец подал настоящее исковое заявление только после того как принял от ответчика исполнение по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО «Чистая станица» (заказчик) и ООО «СтройДизайн» (исполнитель) 20.12.2021 заключен договор № 2 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель своими силами оказывает услуги по погрузке и транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиям действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора срок оказания услуг составляет 1 (один) календарный год.

При этом, на основании дополнительного соглашения б/н от 11.09.2022 стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1. раздела 3, изложив его в следующей редакции «3.1. договор заключается на срок с 01.01.2022 года по 31 декабря 2023 года».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора планируемый объем и состав ТКО, подлежащих погрузке и транспортированию в соответствии с договором, указан в приложениях № 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали планируемое количество ТКО и КГО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей определено территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Староминском районе, Щербиновском районе, Каневском районе (ст. Новоминская), входящей в Староминскую зону.

Пунктом 5.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 280 рублей 32 копейки без учета НДС за один кубический метр ТКО.

Истец указал, что указанный договор был заключен по итогам осуществления закупочных процедур, на основании утвержденного ООО «Чистая станица» Положения о закупке товаров, работ, услуг (далее - положение) на основании приказа директора общества № 0060 от 12.07.2021).

Полагая спорный договор заключенным с существенным нарушением требований утвержденного положения и норм законодательства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В качестве оснований недействительности сделки истцом указано на обстоятельства недействительности как пунктов самого положения, так и осуществление сторонами действий в обход правил о закупке, предполагающих осуществление закупки товара, работы или услуги заказчиком на сумму, превышающую 5 миллионов рублей, исключительно с проведением конкурентных процедур. Истец полагает, что в результате заключения спорного договора общество понесло убытки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 № 302-ЭС18-21472, от 11.03.2020 № 308- ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620), часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44- ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчиков о нарушении публичных интересов заключенным договором.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ (течение трех месяцев с даты регистрации в едином государственном реестре юридических лиц) не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); применения требований к участникам закупок; оценки заявок, окончательных предложений участников закупки; создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок; определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность. В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд приходит к выводу, что возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ответчика лишит его права на получение платы за оказанные услуги, принятые по актам приема-передачи.

Поскольку рассматриваемый иск направлен на оспаривание договора, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона от № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Указанный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018 от 11.03.2020.

Заявление истца о признании договора оказание услуг по вывозу ТКО недействительными последовало после его исполнения сторонами, что подтверждает сам истец, указывая в исковом заявлении, что у него образовалась задолженность по договору в размере 16 089 192,25 рублей.

Предъявляя иск по рассматриваемому делу, ООО «Чистая станица» не оспаривало факт оказания исполнителем услуг и преследовало интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, который с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на портале государственных закупок Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО «Чистая станица», версия 9 от 14.07.2021 было размещено 14.07.2021 14:55 (МСК).

Разделом 43 положение определены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Частью 1 пункта 43.1 положения предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 5 миллионов рублей.

По мнению истца, в части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указан не предельный размер закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а определена стоимость договоров (не более 100/500 тыс. руб.), сведения о которых заказчик вправе не размещать в ЕИС, то есть законодатель установил, что именно такие сделки (договоры) могут быть предметом закупки у единственного поставщика и при этом не возникает какого-либо ограничения конкуренции.

Соответственно, размер договора, заключаемого по результатам такой закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливается заказчиком в положении о закупке самостоятельно, но определение его стоимости, до результата закупки должно соответствовать уровню не более 100/500 тыс. руб.

Суд обоснованно указал, что данный довод основан на неверном понимании норм законодательства о закупочной деятельности, поскольку приведенное истцом правило «100/500» свидетельствует о необходимости включения соответствующих сообщений в ЕИС и не ограничивает заказчика в праве самостоятельно определять параметры закупки у единственного поставщика.

Законодателем не предусмотрен запрет на проведение закупки у единственного поставщика в случае, если договор заключен на сумму более 100 тысяч рублей. Иное толкование условий части 15 статьи 14 Закона № 223-ФЗ приведет к установлению необоснованных запретов, на совершение торговых процедур применительно к заказчикам, что недопустимо.

Таким образом, в указанной части, утвержденное ООО «Чистая станица» положение не нарушает требований части 15 статьи 14 Закона № 223-ФЗ.

Ссылка истца на основания недействительности сделки в контексте необходимости проведения конкурентных процедур закупки по причине превышения стоимости договора указанной в части 1 пункта 43.1 положения, основаны на неверном понимании условий такого положения.

В частности, при осуществлении закупки стороны руководствовались частью 6 пункта 43.1 положения, в соответствии с которым, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается при приобретении услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по техническому обслуживанию газового оборудования и газораспределительных подстанций, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров.

Кроме изложенного, данный договор подлежал исполнению истцом, что лишает его права ссылаться на обстоятельства его недействительности.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заявление истца о признании договора на оказание услуг по вывозу ТКО недействительными последовало после его исполнения сторонами.

Таким образом, оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд установил, что, предъявляя иск по рассматриваемому делу, ООО «Чистая станица» не оспаривало факт оказания исполнителем услуг и преследовало интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, который с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на смену органов управления общества, не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Действия бывшего директора и оценка факта причинения/непричинения убытков обществу в результате совершения данной сделки, обществом не оспорены.

При этом сама по себе оценка нового директора эффективности результатов деятельности общества в ретроспективе не является основанием для признания ничтожной исполненной со стороны ответчика сделки.

На основании вышеизложенного, доводы истца о ничтожности договора, в связи с заключением данных договоров с нарушением конкурентных процедур, признаются необоснованными, а требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным основаниям - не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо запретов либо ограничений на проведение закупки у единственного поставщика в случае, если договор заключен на сумму более 100 тысяч рублей в действующем законодательстве не установлено.

В соответствии с ч. 6 п. 43.1 указанного положения допускается закупка у единственного поставщика при приобретении услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, проведение конкурентных процедуры не требуется.

Следовательно, доводы истца в части несоблюдения указанных процедур при заключении оспариваемого договора являются необоснованными.

Апелляционная коллегия суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-63977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина