Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А65-17972/2023

2037/2023-249500(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-17972/2023 Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Нургатиной Л.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к

арбитражному управляющему ФИО2, г. Чистополь о привлечении

к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с участием: заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2023 года поступило заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом по всем известным суду адресам.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, указал об отсутствии оснований для применения правила о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № А65-17047/2016 акционерное общество «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего в рамках указанного дела явились основанием для составления 20.06.2023 г. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ № 00691623 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В силу статьи 28.8 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий не проводил собрания в период с 12.08.2021 по 06.09.2022 (более 13 месяцев). Собрания не проводились ни в очной, ни в заочной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из сообщений, размещенных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим допущены неоднократные и необоснованные отложения собраний кредиторов, их срыв в период с 12.08.2021 по 06.09.2022. При этом, указанные в сообщениях ссылки на болезнь конкурсного управляющего не являются уважительной причиной в силу длительности такого периода и возможности направления на собрание кредиторов представителя конкурсного управляющего в целях информирования кредиторов.

Более того, болезнь конкурсного управляющего не препятствовала ему при заключении договора купли - продажи и проведении торгов, что следует из сообщений ЕФРСБ от 15.07.2022 и от 05.09.2022.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу № А65-17047/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в виде уклонения от проведения собраний кредиторов в период с 12.08.2021 по 06.09.2022 и непредставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бездействие арбитражного управляющего, связанное с неисполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рассматриваемый период, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий АО «Племенной завод кролика» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение конкурсным управляющим АО «Племенной завод кролика» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые конкурсному управляющему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Допущенное нарушение ограничивает права конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, на информацию, снижает гарантии осуществления контроля указанными лицами за деятельностью конкурсного управляющего должника, и, как следствие, может привести к возникновению убытков.

Таким образом, арбитражный суд считает вину арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения доказанной. Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанных правонарушений.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-21253/2020. Решение вступило в силу 03.03.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 г. по делу № А65-6048/2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу

чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-21253/2020, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чистополь ТАССР, зарегистрированного по адресу: <...>, - к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.К. Нургатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:35:00

Кому выдана Нургатина Луиза Камилевна