Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-9659/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9659/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15326/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-9659/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб»,

о взыскании судебных расходов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – истец, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ответчик, ООО «Ромб») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 190 810,48 руб., пени в размере 17 413,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 164 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

29.12.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024 заявление истца удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ромб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «РСУ-24» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.

В установленный определением суда срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Ромб». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2023 года по делу № А21-9659/2023 исковые требования удовлетворены.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции 30.07.2023 ООО «РСУ-24» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 140 (далее - договор) с ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить данные услуги, в том числе следующие юридические услуги:

- Анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО «РСУ-24» к ООО «Ромб» о взыскании задолженности;

- Консультирование Заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах;

- Составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени Заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела;

- В случае несогласия Заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы;

- Участие представителя Исполнителя в исполнении судебного решения по делу, включая поиск счетов ответчика, направление исполнительного документа для взыскания средств в кредитные учреждения, в органы УФССП по Калининградской области (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно Приложению № 1 к договору.

Расходы на оплату юридических услуг по договору составили 30 000 руб. и были оплачены исполнителю 29.12.2023.

29.12.2023 (зарегистрировано в суде 09.01.2024) истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ромб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на представителя заявитель представил договор N 140 от 30.07.2023 на оказание юридических услуг, акт приема оказанных услуг от 04.11.2023, платежное поручение N 1097 от 29.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая объем представленных по делу доказательств, вывод суда о недоказанности разумности понесенных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, состоятелен, снижая сумму расходов до 10 000 рублей судом не допущено нарушений норм материального права, баланс интересов сторон соблюден.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-9659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская