Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А76-18975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18975/2019
г. Челябинск
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», ОГРН 1187456027648, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, с. Варна, ФИО2, Челябинская область, г. Карталы,

о взыскании 123 965 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», ОГРН 1187456027648, место нахождения: г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8, оф. 210 (далее – истец, ООО «ЛУКРУМ»), 31.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 1167456096598, место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, д. 4 (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»), о взыскании 73 540 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 23, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения при повреждении застрахованного третьим лицом в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО1 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 07.06.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, с. Варна (далее третье лицо – ФИО1), ФИО2, Челябинская область, г. Карталы (далее третье лицо – ФИО3).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-69), в котором указал, что потерпевший транспортное средство на осмотр не представил; расходы на проведение экспертизы транспортного средства являются убытками, на которые неустойка не начисляется; в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом 31.07.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в связи с отсутствием уведомления третьего лица – ФИО2 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 98-99).

В материалы дела поступило заявление ООО «ЛУКРУМ» об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 15 541 руб. 05 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 29.07.2019 в размере 45 224 руб. 45 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30.07.2019 по день исполнения обязательств в полном объеме, финансовую санкцию за период с 11.10.2018 по 29.07.2019 в размере 58 200 руб. 00 коп., финансовую санкцию из расчета 200 руб. 00 коп. в день, начиная с 30.07.2019 по день исполнения обязательств в полном объеме, убытки в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление и отправку претензии, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 94).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 112-113, 115, 117, 149-153), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 № 956508 (л.д. 10-11).

10.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 № УИН 18810074180001301379 (л.д. 13-16).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2004454293 на период с 29.06.2018 по 28.06.2019 (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП, застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 1022193653 на период с 26.01.2018 по 25.01.2019.

31.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЛУКРУМ» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) № 2129 (л.д. 35), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», Российский Союз Страховщиков, в размере 30 541 руб. 00 коп., без НДС, за повреждение транспортного средства – 780498780498, государственный регистрационный знак <***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 2004454293, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 по адресу: Челябинская область, г. Карталы, пер. Фадеева, 7.

Согласно п. 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том, числе право на проценты, пени, штрафы, убытки. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением права цедента на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных в п. 1.1 договора обстоятельства, в том числе, но не исключительно право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требования) № 2129 от 31.08.2018 за уступаемое по договору право требования цессионарий получает от цедента компенсацию в размере 12 166 руб. 00 коп.

Ответчик уведомлен 19.09.2018 об уступке права требования (л.д. 32).

По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «ЛУКРУМ» обратилось 19.09.2018 к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просило согласовать дату осмотра транспортного средства по адресу: <...>, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (неисправна система выпуска отработавших газов) (л.д. 32).

Телеграммами от 24.09.2018, направленными в адрес ФИО1, в адрес ООО «ЛУКРУМ», ответчик просил прибыть 27.09.2018 (13 час. 00 мин.) либо 04.10.2018 (13 час. 00 мин.) по адресу: <...>, для осмотра поврежденного транспортного средства – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 77-80).

Телеграммой, направленной в адрес ПАО «АСКО-Страхование» 28.09.2018, истец просил явиться на осмотр 04.10.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> либо, в случае неявки на повторный осмотр 11.10.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> (л.д. 76).

Поврежденное транспортное средство – грузовой фургон «780498», государственный регистрационный знак <***> ООО «ЛУКРУМ» на осмотр ни 27.09.2018, ни 04.10.2018 не представлено, что представителем истца – ФИО5, участвующим в судебных заседаниях, не оспаривалось.

До обращения к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «ЛУКРУМ» обратилось к ООО «Русэксперт» в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № Ч100-005008 от 30.08.2018, выполненному ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 15 581 руб. 80 коп., с учетом износа составила 15 541 руб. 05 коп. (л.д. 18-31).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6369 от 30.08.2018 (л.д. 17).

Уведомлением от 09.10.2018 № 12532 ПАО «АСКО-Страхование» указало, что заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу в связи с тем, что транспортное средство – грузовой фургон «780498», государственный регистрационный знак <***> на осмотр не представлено (л.д. 88-89).

17.05.2019 ООО «ЛУКРУМ» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию (л.д. 38) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 15 541 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также произвести выплату неустойки и финансовой санкции (л.д. 38).

Уведомлением от 03.06.2019 № 15681 ПАО «АСКО-Страхование» указало на невозможность рассмотрения заявления по существу в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поскольку требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ООО «ЛУКРУМ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (требования) от 31.08.2018 № 2129 (л.д. 35).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> имевшим место 10.08.2018.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) № 2129 от 31.08.2018 является заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требования) № 2129 от 31.08.2018 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 10.08.2018.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о страховом событии получено последним 19.09.2018 (л.д. 32).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что после получения заявления ООО «ЛУКРУМ» о страховой выплате в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком потерпевшему выдано направление на экспертизу № 49580-580у (л.д. 121) посредством направления телеграммы (л.д. 77-80, 123-124) о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места его проведения – 27.09.2018 (13 час 00 мин.) либо 04.10.2018 (13 час. 00 мин.) по адресу: <...>.

Телеграмма потерпевшему ФИО1 не доставлена, поскольку квартира последнего закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 125).

Телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр вручена менеджеру ООО «ЛУКРУМ» 24.09.2018 (л.д. 126).

Как следует из служебных записок технического эксперта на имя руководителя ООО «Экипаж» 27.09.2018 в 13 час. 00 мин. и 04.10.2018 в 13 час. 00 мин. осмотр транспортного средства – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, не состоялся по причине непредоставления транспортного средства в назначенное время по указанному адресу на осмотр, собственник транспортного средства в назначенное время не присутствовал (л.д. 132, 132 оборот).

Суд отмечает, что адрес, указанный в заявлении о страховой выплате, телеграмме истца, как место осмотра транспортного средства (л.д. 34) совпадает с адресом, указанным в телеграммах ответчика – <...>.

Исполнение и причины неисполнения, установленных законом обязанностей, как страховщиком, так и страхователем (выгодоприобретателем), являются критериями для констатации их добросовестного либо недобросовестного поведения.

Обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что в силу изложенных положений действующего законодательства страховщик исполнил в установленные сроки и в установленном порядке обязанность по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а потерпевший транспортное средство на осмотр не предоставил, такое поведение потерпевшего не может быть признано надлежащим.

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Уведомлением от 09.10.2018 № 12532 ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 74) указало на невозможность рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением ООО «ЛУКРУМ» транспортного средства на осмотр, а также выразило готовность рассмотреть требование о страховой выплате после предоставления транспортного средства на осмотр.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения, выгодоприобретатель вправе повторно обратиться к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 541 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору поручения за составление и направление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКРУМ» (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор поручения от 16.05.2019 (далее – договор от 16.05.2019, договор) (т. 1 л.д. 39), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по отправке претензии по договору цессии № 2129 от 31.08.2018 к ПАО «СОГАЗ».

В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 16.05.2019 (л.д. 39), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поручения от 16.05.2019 ООО «ЛУКРУМ» переданы ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 16.05.2019 (л.д. 40).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения обусловлен непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, расходы по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения не обоснованы, не связаны с нарушением прав истца и необходимостью их восстановления, в связи с чем требование ООО «ЛУКРУМ» о взыскании убытков по договору поручения от 29.05.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что услуги оказаны за составление претензии к АО «СОГАЗ», между тем, ответчиком по делу является ПАО «АСКО-Страхование».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 29.07.2019 в размере 45 224 руб. 45 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30.07.2019 по день исполнения обязательств в полном объеме, финансовой санкции за период с 11.10.2018 по 29.07.2019 в размере 58 200 руб. 00 коп., финансовой санкции из расчета 200 руб. 00 коп. в день, начиная с 30.07.2019 по день исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, уведомление ответчика о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате направлено истцу в установленные сроки, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛУКРУМ» о взыскании неустойки и финансовой санкции не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

За оценкой поврежденного транспортного средства – грузового фургона «780498», государственный регистрационный знак <***> ООО «ЛУКРУМ» обратилось к ООО «Русэксперт» 30.08.2018, т.е. до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из заключения № Ч200-005008.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что обращение потерпевшего, выгодоприобретателя, к независимому оценщику не обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств, не является следствием нарушения прав потерпевшего, выгодоприобретателя, а собственным волеизъявлением потерпевшего.

Следовательно, обращение ООО «ЛУКРУМ» к независимому эксперту не связано с нарушением ее прав страховщиком, то есть не влечет убытков на стороне потерпевшего, так как обращение потерпевшего к независимому эксперту обусловлено исключительно собственным усмотрением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6369 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «ЛУКРУМ» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор поручения (л.д. 41), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию страхового возмещения по договору цессии № 2129 от 31.08.2018 к ПАО «АСКО-Страхование».

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп., в том числе, составление искового заявления и направление его в суд – 6 000 руб. 00 коп., подготовка документов для обращения в суд, направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам – 6 000 руб. 00 коп., осуществление контроля за рассмотрение дела в суде, участие в судебных заседаниях – 6 000 руб. 00 коп., предоставление необходимых документов в суд – 6 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства – 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Во исполнение условий договора поручения от 29.05.2019 ООО «ЛУКРУМ» переданы ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 29.05.2019 (л.д. 43).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 123 965 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 719 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 942 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 182 от 29.05.2019 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 00 коп. относятся на истца.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 777 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКРУМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 777 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.