Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-36340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36340/2023
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению ФИО1 Ко., Лтд (Aipha Group Co.,Ltd) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661325200042).


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвод составу суда не заявлен.


ФИО1 Ко., Лтд (Aipha Group Co.,Ltd) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 вынести постановление по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

5. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 утвердить постановление по исполнительному производству № 53318/21/66062- ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

6. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 перечислить взысканные по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

9. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа № ФC № 032680161, выданного судом по делу А60-34082/2020, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

10. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП.

11.Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

12.Обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.07.2023, к участию в деле привлечен ИП ФИО4 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 03.08.2023.

От судебного пристава-исполнителя поступили отзыв и материалы исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель представил письменные пояснения.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствует о проведении заседания в его отсутствие.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

В связи с отсутствие доказательств извещения ГУ ФССП по СО и третьего лица о месте и времени судебного заседания определением суда от 04.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

17.08.2023 от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части п. 11 и п. 12 административного иска, а именно: о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд; обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

В остальной части требования поддерживает.

Ходатайство подписано представителем по доверенности от 28.09.2022 ФИО5, полномочия на отказ предусмотрены.

Учитывая, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд его принимает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ).

Дело рассматривается с учетом частичного отказа от требований.

Определением суда от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

Ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 53318/21/66062-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 032680161, выданного судом по делу А60- 34082/2020, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд, по взысканию задолженности в размере 102 407 рублей.

В настоящее время ведущим указанное исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2

ФИО1 Ко., Лтд участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной ФИО1 Ко., Лтд, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 Ко., Лтд.

Исполнительный лист № ФC № 032680161 направлен в МО по ИОИП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах ФИО1 Ко., Лтд, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 с должника взысканы денежные средства. Взысканная сумма заявителю не известна, так как судебный пристав информацию об этом не предоставляет взыскателю, а в банке данных исполнительных производств сумма задолженности не изменяется в связи с тем, что приставом не вынесено постановление о распределении денежных средств.

Действия по перечислению взысканных денежных средств в адрес представителя взыскателя не совершены по настоящее время.

В дополнение заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершает все необходимые исполнительные действия и не принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

Полагая, что право на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства КМА Концептс Лимитед заявлено ходатайство об отказе от требований в части п. 11 и п. 12 административного иска.

В данном случае заявленный в части отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство подписано представителем по доверенности от 28.09.2022 ФИО5, полномочия на отказ предусмотрены.

Заинтересованное лицо возражений против отказа от иска в данной части не представило.

Ходатайство судом было принято, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, указывает, что в рамках исполнительного производства №53318/21/66062-ИП денежные средства не были взысканы, остаток задолженности составляет 102 407,00 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Более того, у судебного пристава отсутствовали такие основания, поскольку денежные средства с должника не взыскивались.

Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы заинтересованного лица не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не допустила незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству № 53318/21/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО1 Ко., Лтд по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

В части требований о нарушении сроков ведения исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, суд отказывает.

Судебным приставом также представлены материалы исполнительного производства, в том числе справка о совершенных исполнительных действиях, применении мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229).

Согласно справке о ходе исполнительного производства направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Россреестр, операторам связи.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению исполнительного листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, приняты в пределах закона об исполнительном производстве.

Заявитель просит также признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3

При этом, обращаясь с заявлением в суд, лицо, должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы лицом, к которому предъявлено требование.

Старший судебный пристав не должен нести ответственность за действия (бездействия) совершенные (несовершенные) конкретным судебным приставом-исполнителем.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращения с жалобами или заявлениями к указанному лицу, иного из материалов дела не следует, доказательств нарушения прав и интересов заявителя со стороны ФИО3 также не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 Ко., Лтд (Aipha Group Co.,Ltd) требования удовлетворению не подлежат.

В части требования п. 11 и п. 12 административного иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд; обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 53318/21/66062-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 Ко., Лтд., производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина