Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-164141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164141/23-121-1019
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Магистраль" (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, МЖД Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 3, помещ./офис 3/3 / 3/3-16/1-WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 96330/23/77027-ИП


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 96330/23/77027-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.11.2022г № 77027/22/22648252, на основании исполнительного листа ФС № 037596089 от 19.10.2022г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31001/2021, в отношении ООО "Магистраль" было возбуждено исполнительное производство № 401091/22/77027-ИП на сумму 15 537 798,29 рублей в пользу взыскателя ООО «МФ Инжиниринг».

Постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.05.2023г № 77027/23/298164 исполнительное производство № 401091/22/77027-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На момент окончания исполнительного производства № 401091/22/77027-ИП остаток непогашенной задолженности составлял 9 084 295,31 рублей.

05 мая 2023 года СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2053г. №77027/23/288605.

Постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.05.2023 № 77027/23/303927 возбуждено исполнительное производство № 96330/23/77027-ИП в отношении ООО "Магистраль" о взыскании исполнительского сбора в размере 1 087 645.88 руб., установленного в связи с неисполнением ООО "Магистраль" в срок для добровольного исполнения постановления от 16.11.2022г № 77027/22/22648252.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его уменьшении.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника

Для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявления, ООО "Магистраль" указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства № 401091/22/77027-ИП ООО "Магистраль" находилось в сложном финансовом положении.

Так, согласно выписке по счету ООО "Магистраль" № 40702810712030883858 за период с 17.11.2022 по 23.11.2022 остаток денежных средств на счете составлял 71822.43 рубля.

Таким образом, в период добровольного исполнения постановления от 16.11.2022г № 77027/22/22648252 с 17.11.2022 по 23.11.2022 у ООО "Магистраль" отсутствовала финансовая возможность погасить задолженность перед взыскателем в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г. было возбуждено дело № А40-226886/2022 о банкротстве ООО "Магистраль", рассмотрение которого прекращено 24 апреля 2023 года.

У ООО "Магистраль" отсутствовала возможность погасить возникшую задолженность путем реализации собственного имущества, поскольку в данный период времени в рамках исполнительного производства № 388904/22/77027-ИП был объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 03.11.2022 №77027/22/22615545).

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Магистраль" объективной возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ.

Вместе с тем, ООО "Магистраль" предпринимало все зависящие от него меры с целью погашения образовавшейся задолженности, в том числе привлекало заемные денежные средства, взыскивало дебиторскую задолженность.

После улучшения финансового положения ООО "Магистраль", между должником и взыскателем по исполнительному производству № 401091/22/77027-ИП было достигнуто соглашение от 16.05.2023 о порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 г по делу № А60-31001/2021.

В настоящий момент ООО "Магистраль" в полном объеме погасило остаток задолженности в размере 9 084 295,31 руб. перед взыскателем по исполнительному производству № 401091/22/77027-ИП.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений против уменьшения размера исполнительского сбора, суд полагает возможным на основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Магистраль" в рамках исполнительного производства № 96330/23/77027-ИП до 271 911 рублей 47 копеек..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,



РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Магистраль" в рамках исполнительного производства № 96330/23/77027-ИП до 271 911 рублей 47 копеек.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО3