Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-44482/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44482/2021
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-21368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Право-торг»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2023 по делу № А53-44482/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право-торг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»;

Александровича; общества с ограниченной возможностью «АПК Родина»; ФИО5; ФИО6; акционерного общества «Двойнянский элеватор»;

общества с ограниченной ответственностью «Стародубский хлебоприемный пункт»; общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право-торг» (далее - заявитель, ООО «Право-торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.12.2021 по делам №061/10/18.1-1900/2021, №061/10/18.1-1879/2021, №061/10/18.1-1878/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АПК Родина», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» (далее - ООО «Спектр-Агро»), территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ФИО3, акционерное общество «Двойнянский Элеватор», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Стародубский хлебоприемный пункт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 отменено, требования ООО «Право-торг» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу № А53-44482/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Спектр-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 с ООО «Право-торг» в пользу ООО «Спектр-Агро» взыскано 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр-Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, без учета сложившейся в Северо-Кавказском округе судебной практики по аналогичным делам. По мнению заявителя жалобы 7 000 руб. является разумной ценой за участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем просит требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

От ООО «Право-торг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Право-торг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определении суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Право-торг» в пользу ООО «Спектр-Агро» 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Как видно из материалов дела, требование заявителя о взыскании судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг от 17.01.2022, заключенном между ООО «Спектр-Агро» (далее – заказчик) и ФИО7 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные и пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению судебного процесса по заявлению ООО «Право-Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2021 по делам №061/10/18.1-1900/2021, №061/10/18.1-1879/2021, №061/10/18.1-1878/2021. Юридическое сопровождение включает:

— выработку правовой позиции;

— сбор документов;

— подготовку и подачу всех необходимых документов по делам (отзывов, ходатайств, апелляционных/кассационных жалоб и т.д.);

— участие в судебных заседаниях (необходимость участия определяется самим исполнителем и устно согласовывается с Заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

— участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции - 7 000 руб.;

— подготовка отзыва (на заявление, апелляционную, кассационную жалобу, в случае направления дела на новое рассмотрение) - 10 000 руб.;

— подготовка дополнений по делу - 5 000 руб.

— подготовка апелляционной/кассационной жалоб - 20 000 руб.

К договору возмездного оказания услуг сторонами подписан акт от 02.03.2023, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению договора, стоимость оказанных услуг составляет 160 000 руб. Также подписан акт от 02.10.2023, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению договора, стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб.

Оплата услуг произведена в соответствии с договорам возмездного оказания услуг от 17.01.2022, что подтверждается чеком от 02.03.2023 №20011ofxud на сумму 160 000 руб., чеком от 04.10.2023 №2004qrsi6e на сумму 14 000 руб.

Из материалов дела следует, представитель третьего лица в суде первой инстанции обеспечил участие в трех заседаниях (с учетом перерывов), подготовил отзыв на заявление в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции также обеспечил участие в трех заседаниях (с учетом перерывов), подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; в кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу и обеспечил участие в двух заседаниях; подготовил отзыв при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и обеспечил участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции; а также обеспечил участие в двух заседаниях в суде кассационной инстанции.

Явка представителей третьего лица в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Вышеизложенное подтверждает факт несения третьим лицом расходов при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая процессуальное положение сторон по делу, пришел правомерному к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в суде в сумме 91 000 руб., их них: подготовка отзыва на заявление в суде первой инстанции - 10 000 руб.; участие в заседаниях суда первой инстанции 9 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., подготовка дополнений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 6 000 руб., подготовка отзыва при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – 10000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 6000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 6000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что 7 000 руб. является разумной ценой за участие представителя в одном судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции расчет стоимости услуг за участие в одном заседании произведен в соответствии с пунктом 3.1. договора, с учетом разумности подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 3 000 руб. за заседание.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вопреки утверждению общества, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-44482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Ю. Ефимова