Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А07-1902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1902/2023
г. Уфа
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее общество «Водоканал строй сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сириус», ответчика) о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса, 4 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Транснефть - Урал" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 17 от 25.10.2022 г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.06.2023г., диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

Общество "Водоканал строй сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сириус» о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса, 8 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 800 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 декабря 2022 по 23 января 2023 в размере 4 109 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН:<***>; далее – АО «Транснефть - Урал», третье лицо).

От третьего лица через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому даны пояснения, что общество «Сириус» не согласовывались в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту, третье лицо не обладает информацией о фактически сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Ответчик в соответствии с п. 2.1. договора, представлял информацию о ходе выполненных работ через мессенджер WhatsApp представителю истца ФИО4, с прикреплением фото закупленных и изготовленных материалов кабельной эстакады, и уведомил письмом №27 от 23.11.2022 о данном факте истца. Также в данном письме указывалось о том, что договор исполнен в полном объёме, исполнительная документация оформлена, а также напоминалось о необходимости оплаты 20% стоимости работ (200 000 руб. с НДС) в соответствии с п. 4.1 договора. Обязанность по оплате указанной суммы истцом не выполнена. Также в адрес истца было направлено требование о подписании справки о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 на сумму 1 000 000 руб., однако истец письмом №109/1 от 05.05.2023 отказалось от принятия работ ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, а также на то, что договор субподряда №94 расторгнут в одностороннем порядке согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Вместе с тем, непредставление подрядчиком (субподрячиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

От истца поступило заявление в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), письменная позиция истца, согласно которым просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, суд расценивает очередное ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Заслушан представитель ответчик, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Водоканал строй сервис» (подрядчик) и обществом «Сириус» (субподрядчик) заключен договор субподряда №94 на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: АО «Транснефть-Урал» по лоту № 2600-М05-ЕП-Y02-01739-2022 «Работы по реконструкции линейной части МНПП» в соответствии с Приложением 1 – «График работ».

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. с НДС. После подписания данного договора заказчик обязуется оплатить 80% (800 000 руб.) от суммы контракта, остальные 20% (200 000 руб.) после подготовки и укрупнённой сборки эстакады (до начало монтажа кабельных эстакад на объекте).

Пунктом 1.2 договоров стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 13.10.2022 г. по 01.11.2022 г.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора в обязанности субподрядчика входило:

- ведение исполнительной документации согласно нормативных требований России и ПАО «Транснефть», о чем указано в пункте 2.1.3 договора;

- назначение приказом ответственных представителей для осуществления организации и контроля хода выполненных работ по договору. Приказы должны быть представлены подрядчику не позднее 24 часов до даты производства работ (пункт 2.1.6 договора);

- в конце рабочей смены субподрядчик отправляет фотофиксацию выполненных работ за смену уполномоченному представителю подрядчика на мессенджер Watsapp (пункт 2.1.7 договора);

- ведение общего журнала работ, отражающий последовательность осуществления работ на объекте, в том числе сроки и условия выполнения всех видов работ (пункт 2.1.12 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, факт выполненных работ подтверждается ведением исполнительной документации, а именно: подписанием актов освидетельствования скрытых работ сторонами заказчика (инженера строительного контроля и ответственного представителя заказчика).

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручением № 1195 от 14.10.2022 г. перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оплаты работ, однако субподрядчик обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ не исполнены, в связи с чем претензией № 563 от 23.11.2022 г. истец обратился с уведомлением о расторжении договора субподряда и с претензионным требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 94 от 13.10.2022, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от

исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Направленная истцом ответчику претензия № 563 от 23.11.2022 с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора субподряда от 13.10.2022 № 94.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены, что подтверждается, направленными в адрес истца справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 01.11.2022, признан судом необоснованным, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке уведомлением N 563 от 23.11.2022 г., при этом справки о стоимости выполненных работ направлены, соответственно после расторжения истцом договора в одностороннем порядке и не могут подтверждать факта надлежащего выполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работах формы КС-3 №1 от 01.11.2022 невозможно надлежащим образом установить объем выполненных работ, а иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие реальное выполнение работ (исполнительная документация, журнал производства работ) а также исполнение условий договора, в частности пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.12 договора в материалы дела не представлены.

Более того, согласно отзыву третьего лица АО «Транснефть-Урал», ООО «Сириус» не согласовывалось в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует данные из приложения № 5 к контракту (л.д.- 42), также третье лицо не обладает информацией о фактическом выполнении ответчиком работ на объекте.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (переписка) не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда № 94 от 13.10.2022, платежное поручение № 1195 от 14.10.2022 на сумму 800 000 руб., претензию № 563 от 23.11.2022, отзыв третьего лица суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Водоканал строй сервис» в период действия договора субподряда № 94 от 13.10.2022, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 800 000 руб. подлежит взысканию с общества «Сириус» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование общества «Водоканал строй сервис» о взыскании с общества «Сириус» аванса в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 109 руб. 58 коп., рассчитанных за период с 30.12.2022 по 23.01.2023.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию № 563 от 23.11.2022 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, таким образом, прекратив договорные отношения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 29.12.2022.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 29.12.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 109 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 24.01.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 24.01.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 96 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований и излишней уплатой при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 800 000 руб., 4 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга, 19 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 №18.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова