Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-19601/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19601/2025
17 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ника 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 186 812 рубля 13 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2024 по 31.03.2025, 8239 рублей 69 копеек пеней с 21.12.2024 по 08.04.2025, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ника 2» (далее – общество) о взыскании 186 812 рубля 13 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2024 по 31.03.2025, 8239 рублей 69 копеек пеней с 21.12.2024 по 08.04.2025, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

В установленный судом срок от общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что договор аренды от 29.06.2020 № 69, заключенный сторонами, истек 29.08.2023 и как следствие исковые требования о взыскании арендной платы являются неправомерными, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты. Общество не является собственником изъятого объекта в виду того, что строения на спорном земельном участке были возведены без получения разрешения на строительство, что установлено судом по делу № А53-45806/2023. Из обстоятельств дела усматривается просрочка самого кредитора, а также злоупотребление правом. До настоящего времени торги не проведены, доказательств иного истец в материалы дела не представил. Ответчик письмом от 16.01.2025 № Н25-01 обратился к истцу с уведомлением о фактическом прекращении пользования земельным участком и в виду изъятия объекта с 27.06.2024 – с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А53-45806/2023 и просил составить акт приема-передачи земельного участка, направить уведомление о дате и времени составления и подписания акта приема-передачи земельного участка,

прекратить начисление арендной платы с 27.06.2024. Истец письмом от 30.01.2025 № 52.3.5.1-42/205 отказал ответчику в составлении акта приема-передачи ссылаясь на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о сохранении обязанности у ответчика по внесению арендной платы за земельный участок до момента смены собственника. Ответчик 23.04.2025 повторно обратился к истцу с уведомлением о составлении акта приема-передачи земельного участка датой направления первого уведомления, то есть 16.01.2025, и предлагал завершить расчеты по арендной плате датой 16.01.2025. Истец уклонился от оформления юридического факта приема-передачи земельного участка.

Определением суда от 06.08.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным положениями абзаца 4 части 5 статьи 228 Кодекса; на истца возложена обязанность представить правовую позицию с учетом представленного отзыва ответчика, на ответчика – сослаться на доказательства подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации и проведения торгов.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск № 2 и дополнительные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части 4 статьи 228 Кодекса необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Судом установлено, что ответчиком не приведены обоснования невозможности предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, принимая во внимание факт поступления указанных документов по истечении последнего срока для предоставления документов (25.07.2025), суд пришел к выводу о необходимости возвратить отзыв на исковое заявление № 2 и приложенные к нему документы, поступившие от ответчика в судебном заседании 08.09.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Кодекса, по делу 08.09.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная

часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.09.2025.

В Арбитражный суд Ростовской области 10.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 16.06.2020 № 2 «О результатах аукциона» 29.06.2020 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 69, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок земель населенных пунктов площадью 5636 кв. м с кадастровым номером 61:48:0050102:669, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 86 «б».

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 29.06.2020 по 29.08.2023.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в межмуниципальном отделе по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 307 230 рублей 05 копеек. Размер арендной платы с 29.06.2020 по 31.12.2020 составляет 156 179 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 4.4.5 договора.

В соответствии пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2020.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 186 812 рубля 13 копеек.

Комитет направил обществу претензию от 08.04.2025 № 38с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных

федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

По результатам разрешения спора по делу № А53-45806/2023, имеющему в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024, вступившим

в законную силу 26.06.2024, в удовлетворении первоначального иска общества о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:669, отказано; удовлетворен встречный иск комитета об изъятии путем продажи с публичных торгов, принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:669; установлена начальная цену продажи объекта незавершенного строительства в размере его рыночной стоимости составляющей 640 тыс. рублей.

Если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса, пункта 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием будет договор, заключенный по результатам торгов, до заключения которого прежний арендатор сохраняет право собственности на незавершенный строительством объект и бремя оплаты землепользования.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по гражданско-правовым договорам, переходит к приобретателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 233, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. То есть покупатель объекта незавершенного строительства обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на такой объект. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по общему правилу сохраняется у собственника объекта незавершенного

строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса, до момента перехода права собственности на изъятый объект к новому собственнику – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Аналогичный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 года по делу № А54-9772/2022, от 08.10.2024 года по делу № А36-3400/2021.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что срок договора аренды истек, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы неправомерны, отклоняется судом. Отказ в признании права собственности на объект незавершенного строительства также не освобождает от обязанности по внесению арендных платежей.

На момент рассмотрения спора объект незавершенного строительства с публичных торгов не реализован.

Доказательства, подтверждающие, что истец необоснованно уклоняется от организации торгов, затягивает их проведение или иным образом препятствует реализации объекта, ответчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 65 Кодекса не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что обязанность ответчика вносить плату за землю в спорный период прекратилась.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 186 812 рублей 13 копеек за период с 01.10.2024 по 31.03.2025.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме 186 812 рубля 13 копеек принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 186 812 рубля 13 копеек задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика 8239 рублей 69 копеек пеней с 21.12.2024 по 08.04.2025, а также пени, начисленной на сумму долга, с 09.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайства о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд полагает определить сумму подлежащей к взысканию неустойки в размере 8239 рублей 69 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ника 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отзыв на исковое заявление № 2 и приложенные к нему документы.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ника 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 812 рубля 13 копеек задолженности, 8239 рублей 69 копеек пеней, пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 186 812 рублей 13 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ника 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 753 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Демченко