Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-334458/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-334458/19-114-1235

27.04.2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕСО – Лизинг» к ответчику ООО «Югсельхозпродукт» о взыскании 841.204руб.47коп. неосновательного обогащения, в том числе 672.575руб.76коп. по договору №2423КД-ЮСХ/01/2018, 168.628руб.71коп. по договору №2433КД-ЮСХ/11/2018, в связи с досрочным расторжением договоров и расчета сальдо встречных обязательств. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 841.204руб.47коп. неосновательного обогащения, в том числе 672.575руб.76коп. по договору №2423КД-ЮСХ/01/2018, 168.628руб.71коп. по договору №2433КД-ЮСХ/11/2018, в связи с досрочным расторжением договоров и расчета сальдо встречных обязательств.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. Возражая против заявленных требований, представил контррасет сальдо встречных обязательств. Разногласия сторон касаются определения периода финансирования, полагает, что 369 дней (дата возврата 24.09.2019); стоимость возвращенного ТС, не оспорил начисление неустойки, расходы на ремонт, возражал против включения процентов по ст.395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ; решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены. Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-334458/19-114-1235 резолютивная часть решения от 03.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020.

Судом установлено, что 24.03.2020 ООО «Югсельхозпродукт» подано заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательства указанные в п.5 ст.227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.09.2018 между истцом, ООО «РЕСО – Лизинг», лизингодателем, ответчиком, ООО «Югсельхозпродукт», лизингополучателем, заключен договор лизинга №2423КД-ЮСХ/01/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 20.09.2018 №2423КД/2018 по цене 3 985 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 20.09.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п.5 ст.15, п.3 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 18.03.2019 №И-01/5142-19 о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 01.04.2019, предмет лизинга изъят 12.04.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 16.09.2019 по цене 2 940 000 руб., оплата получена по п/п от 01.11.2019 № 15069.

Также установлено, 20.09.2018 между истцом, ООО «РЕСО – Лизинг», лизингодателем, ответчиком, ООО «Югсельхозпродукт», лизингополучателем, заключен договор лизинга №2433КД-ЮСХ/11/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга бортовой прицеп 852911А, 2018 года выпуска.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 20.09.2018 №2433КД/2018 по цене 1 285 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 20.09.2018.

Договор лизинга расторгнут 01.04.2019, предмет лизинга изъят 12.04.2019.

Предмет лизинга реализован по договору купли –продажи №АРЛ/200-2019/785 от 16.09.2019 в размере 825.000руб.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 841.204руб.47коп.

Ответчик представил свои расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 251.831руб.70коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует: по договору N 2423КД-ЮСХ/01/2018 от 20.09.2018:

Общий размер платежей по договору лизинга 5 970 695 руб., аванс 1 195 500 руб., общая стоимость предмета лизинга 3 985 000 руб., размер финансирования 2 789 500 руб., срок договора в днях - с 20.09.2018 по 31.08.2021 (1077), фактический срок финансирования - 20.09.2018 по 01.11.2019 (408), плата за финансирование 24,12% годовых, плата за пользование финансированием 752 092 руб., полученные платежи 1 483 500 руб., цена реализации изъятого предмета лизинга 2 940 000 руб.

Расходы на ремонт 312 078 руб., неустойка 28 324,46 руб. за период с 16.11.2018 по 01.04.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 01.11.2019 в сумме 18 432,30 руб.

Предоставление лизингополучателя 3 228 000 руб., лизингодателя 3 900 575руб.76коп., таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 672 575руб.76коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет.

Общий размер платежей по договору 5.970.695руб., аванс 1.195.500руб., закупочная цена предмета лизинга 3.985.000руб., размер финансирования 2.789.500руб., срок договора в днях (1077), плата за финансирование 24,12%, дата окончания финансирования -24.09.2019 (369)), плата за пользование финансированием 680.335руб.61коп., убытки лизингодателя 312.078руб., санкции 28.324руб.46коп., уплаченные лизинговые платежи 1.483.500руб., без аванс 288.000руб., сумма возврата финансирования 3.874.500руб., предоставление лизингодателя 3.874.500руб. – 3.810.238руб.73коп. (предоставление лизингодателя), таким образом, по расчету истца , сумма завершающей обязанности составляет 64.261руб.27коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует: по договору №2433КД-ЮСХ/11/2018 :

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 863 052 руб., аванс 385 500 руб., общая стоимость предмета лизинга 1 285 000 руб., размер финансирования 899 500 руб., срок договора лизинга в днях с 20.09.2018 по 31.08.2021 (1077), плата за финансирование 21,78% годовых, фактический срок финансирования с 20.09.2018 по 01.11.2019 (408), плата за пользование финансированием 218 991 руб. 04 коп., полученные платежи 520 500 руб. (без аванса 135.000руб.), цена реализации изъятого предмета лизинга 825.000руб.

Неустойка 6.506 руб. 92 коп. за период с 16.11.2018 по 01.04.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 01.11.2019.в сумме 3.638руб.30коп.

Таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составил убыток лизингодателя в размере 168 628руб.71коп.

Ответчик представил контррасчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 863 052 руб., аванс 385 500 руб., общая стоимость предмета лизинга 1 285 000 руб., размер финансирования 899 500 руб., срок договора лизинга в днях с 20.09.2018 по 31.08.2021 (1077), плата за финансирование 21,78% годовых, фактический срок финансирования (369) по 24.09.2019, плата за пользование финансированием 198.051руб.24коп., полученные платежи 520 500 руб. (без аванса 135.000руб.), неустойка 6.506руб.92коп., предоставление лизингополучателя 1.291.500руб., лизингодателя 1.104.064руб.99коп, стоимость ТС 1285000руб., сальдо в пользу лизингополучателя 187.435руб.01коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовых результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п.1 ст.393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением ВС N 305-ЭС18-14122 от 07.11.2018 г.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, учитывая доводы истца и ответчика, проверив расчеты истца и ответчика, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникли убытки в заявленном истцом размере.

По договору №2423КД-ЮСХ/01/2018 от 20.09.2018 следует: общий размер платежей по договору лизинга 5 970 695 руб., аванс 1 195 500 руб., общая стоимость предмета лизинга 3 985 000 руб., размер финансирования 2 789 500 руб., срок договора в днях - с 20.09.2018 по 31.08.2021 (1077), фактический срок финансирования - 20.09.2018 по 01.11.2019 (408), плата за финансирование 24,12% годовых, плата за пользование финансированием 752 092 руб., полученные платежи 1 483 500 руб., цена реализации изъятого предмета лизинга 2 940 000 руб.

Расходы на ремонт 312 078 руб., неустойка 28 324,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ. в сумме 18 432,30 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 672.575руб.76коп.

В отношении расчета по договору №2433КД-ЮСХ/11/2018 : общий размер платежей по договору лизинга - 1 863 052 руб., аванс 385 500 руб., общая стоимость предмета лизинга 1 285 000 руб., размер финансирования 899 500 руб., срок договора лизинга в днях с 20.09.2018 по 31.08.2021 (1077), плата за финансирование 21,78% годовых, фактический срок финансирования с 20.09.2018 по 01.11.2019 (408), плата за пользование финансированием 218 991 руб. 04 коп., полученные платежи 520 500 руб. (без аванса 135.000руб.), цена реализации изъятого предмета лизинга 825.000руб.

Неустойка 6.506 руб. 92 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 3.638руб.30коп.

Таким образом, финансовый результат сделки составил убыток лизингодателя в размере 168 628руб.71коп.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 841.204руб.47коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, что истцом не верно определен срок финансирования, поскольку в соответствии с Пленумом ВАС РФ №17 по дату продажи предмета лизинга, доказательств, что истец способствовал к продажи предмета лизинга с задержкой не представлено, при этом, реализована спецтехника. Цена предмета лизинга определена договорами купли –продажи, доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлены. Включение процентов в сальдо встречных обязательств также предусмотрено Пленумом ВАС РФ №17.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пункте 3.2 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительной рыночной стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете. Отчет представляет собой оценку предложений, а не спроса.

Таким образом, ответчик необоснованно требует назначения судебной экспертизы, когда в материалы дела представлены доказательства реализации предметов лизинга.

В данном случае, имеется достаточное количество доказательств для установления юридического факта, имеющего значение для предмета настоящего спора.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 15, 393, 309, 310, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Югсельхозпродукт» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-334458/219-114-1235 по общим правилам судопроизводства.

Отказать ООО «Югсельхозпродукт» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ТС.

Взыскать с ООО «Югсельхозпродукт» в пользу ООО «РЕСО –Лизинг» 841.204руб.47коп. убытков и 19.824руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева