Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-135405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04.09.2017г.

Дело № А40-135405/17-161-46

Резолютивная часть объявлена 28.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технопоиск» (ИНН <***>/ОГРН <***>) к АО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании по договору комиссии № 06/КС-0501 от 19.08.2014

задолженности в размере 3 086 991 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Технопоиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 086 991 руб. по договору комиссии № 06/КС-0501 от 19.08.2014.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 086 733 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство погашения задолженности.

Доказательство приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 28.08.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключено договор комиссии № 06/КС-0501 от 19.08.2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели», по реализации продукции комитента, именуемой в дальнейшем «продукция» или «товар».

Статьей 8 Договора предусмотрена обязанность Ответчика представлять Истцу отчеты. Согласно п. 8.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 19 августа 2014 года (далее - «Протокол разногласий») Комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 1-го числа, месяца, следующего за отчетным, представлять Комитенту отчеты по реализации продукции (далее - «финансовый отчет»), а Комитент обязан ежемесячно в согласованные сторонами сроки получать в бухгалтерии финансовый отчет.

В силу п. 8.2. Договора (в редакции Протокола разногласий) возражения Комитента по финансовому отчету должны быть сообщены в письменной форме в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения, в противном случае, финансовый отчет считается принятым Комитентом без возражений. На основании абз. 1 п. 8.3. Договора Комитент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения финансового отчета предоставить Комиссионеру счет-фактуру на продукцию, реализованную Комиссионером в соответствии с финансовым отчетом.

Статьей 9 Договора предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения в виде Первой и Второй составляющей в следующем порядке: в силу п. 9.3.1. Договора вторая составляющая комиссионного вознаграждения оплачивается Комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной в протоколе на продукцию, и ценой, по которой Комиссионер реализует продукцию Комитента. На основании п. 9.3.2. Договора право на вторую составляющую комиссионного вознаграждения возникает у Комиссионера в момент поступления к нему денежных средств по соответствующей сделке. Согласно п. 9.3.3. Договора выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета Комиссионером соответствующих из выручки за реализованную продукцию. Перевод полученных Комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется Комиссионером на счет Комитента ежемесячно в согласованные с Комитетом сроки.

В нарушение п.9.3.3 договора комиссии за ответчиком образовалась задолженность.

С учетом уменьшений исковых требований, задолженность ответчика по состоянию на март 2017 года составила 3 086 733 руб.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ - «Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии».

Статья 999 ГК РФ - «По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым».

Ответчик направил в суд платежное поручение №25761 от 14.08.2017 на общую сумму 3 086 991 руб. в качестве доказательства уплаты основного долга по договору.

Таким образом, указанное платежное поручение свидетельствует о полном погашении задолженности.

Поскольку ответчик представил доказательство оплаты задолженности в полном объеме, требование истца не подлежит удовлетворению.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком долг по иску возмещен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Технопоиск» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

В.В. Регнацкий