Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А73-287/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3785/2021
09 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 по доверенности от 20 августа 2020 года

представителя Прокуратуры Хабаровского края прокурора Бахаревой Ю.В. по служебному удостоверению № 275517

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на определение от 3 июня 2021 года

по делу № А73-287/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной построй

третьи лица без самостоятельных требований - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Комитет государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края, краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»

установил:

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») о признании объекта строительства - кафе «Амурский дворик», находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, самовольной постройкой и о понуждении ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Каскад» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком негативного материально-экономического положения общества, явной неплатежеспособности ответчика, невозможности исполнения судебного акта в будущем; отсутствие доказательств исполнения исполнительного документа не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о необходимости документального подтверждения объема работ и их стоимости по сносу спорного объекта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие носящих исключительный характер обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В обоснование объективности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «Каскад» указало на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по осуществлению сноса спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика, затрудняющее исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

Представленные заявителем в обоснование рассматриваемого заявления данные, размещенные в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com за период с 2014 года по 2019 год, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, его финансовой несостоятельности на момент исполнения решения суда или подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Актуальных данных о финансовом состоянии (заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс, сведения о счетах в банках и наличии на них денежных средств, об имеющемся у должника имуществе, о выручке от деятельности кафе, расположенном в спорном объекте и т.д.) суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, поэтому не рассматриваются как обстоятельства, объективно препятствующие возможности исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, предоставление отсрочки исполнения решения по указанным ответчиком обстоятельствам нарушит баланс интересов сторон.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, носящих исключительный и объективный характер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2021 года по делу № А73-287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь