Определение от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

Дело № А33-27499/2025
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Исполняющий обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., в соответствии с приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2026 № 126-ЛС «О возложении обязанности председателя суда на Барыкина М.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2026 по делу № А33-27499/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее также – ООО «ДИАЛОГ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КО-ВОРКИНГ» (далее также – ООО «КО-ВОРКИНГ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.09.2023 № 19-23 в размере 5 305 828,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2025 по 27.09.2025 в размере 113 239,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 30.01.2026 иск ООО «ДИАЛОГ» удовлетворен. С ООО «КО-ВОРКИНГ» в пользу ООО «ДИАЛОГ» взыскано 5 419 068,27 руб., в том числе 5 305 828,80 руб. долга, 113 239,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2025, с 28.09.2025 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 187 572 руб. расходов на уплату государственной пошлины. ООО «ДИАЛОГ» из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением от 25.09.2025 № 276.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КО-ВОРКИНГ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 апелляционная жалоба ООО «КО-ВОРКИНГ» оставлена без движения до 13.04.2026. ООО «КО-ВОРКИНГ» предложено в срок до 13.04.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в материалы дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы ООО «ДИАЛОГ».

10.04.2026 через правовую систему «Мой Арбитр» от ООО «КО-ВОРКИНГ» в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы ООО «ДИАЛОГ», а также ходатайство об освобождении ООО «КО-ВОРКИНГ» от уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (30 000 руб.), со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Также 10.04.2026 через правовую систему «Мой Арбитр» от ООО «КО-ВОРКИНГ» поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения для представления полного пакета документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 16.04.2026 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «КО-ВОРКИНГ» без движения до 14.05.2026. ООО «КО-ВОРКИНГ» предложено в срок до 14.05.2026 представить в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Дополнительных документов от ООО «КО-ВОРКИНГ» в дело не поступило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 18.05.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КО-ВОРКИНГ» об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, повторно продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «КО-ВОРКИНГ» без движения до 09.06.2026. ООО «КО-ВОРКИНГ» предложено в срок до 09.06.2026 представить в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (с актуальными сведениями на дату заявления соответствующего ходатайства).

25.05.2026 через правовую систему «Мой Арбитр» от ООО «ДИАЛОГ» в материалы дела поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. В обоснование заявления ООО «ДИАЛОГ» указывает, что неоднократное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения влечет невозможность вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что препятствует ООО «ДИАЛОГ» в своевременном получении исполнительного листа и реализации права на принудительное исполнение судебного акта. Предоставленные дополнительные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «КО-ВОРКИНГ» без движения, могут использоваться для вывода активов, распоряжения движимым имуществом, и создания препятствий для последующего принудительного исполнения обжалуемого судебного акта, что нарушает баланс интересов сторон и создает риск утраты практической ценности судебной защиты, предоставленной решением суда первой инстанции. ООО «ДИАЛОГ» указывает на необходимость ускорить рассмотрение дела и обеспечить возвращение апелляционной жалобы ранее установленного определением от 18.05.2026 срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное заявление об ускорении рассмотрения дела, изучив доводы, изложенные в заявлении ООО «ДИАЛОГ», содержание принятых по делу судебных актов, материалы дела, исполняющий обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

На основании разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса. С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 16.03.2026 апелляционная жалоба ООО «КО-ВОРКИНГ» оставлена без движения до 13.04.2026 в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы ООО «ДИАЛОГ» и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции в определении от 16.03.2026 процессуального срока ООО «КО-ВОРКИНГ» представило документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявив ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание представление документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированного сбором документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение для предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины, определением от 16.04.2026 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО «КО-ВОРКИНГ» без движения до 14.05.2026.

Поскольку документы, указанные в определении от 16.04.2026 ООО «КО-ВОРКИНГ» не представлены, определением от 18.05.2026 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно продлен до 09.06.2026.

В определении от 18.05.2026 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и приложенных к нему документов отказано в удовлетворении этого ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих освободить коммерческую организацию от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю апелляционной жалобы, что у последнего есть право ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом представленных им документов относительно его финансового положения (документы приложены ООО «КО-ВОРКИНГ» к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

В данном случае фактов затягивания процесса со стороны суда не установлено.

Несогласие ООО «ДИАЛОГ» с действиями суда и принятыми судебными актами не является основанием для ускорения рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что обстоятельства, связанные с необходимостью представления дополнительных документов не могут являться предметом оценки при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела в силу абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

В связи с чем, а также учитывая, что в настоящее время апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2026 по делу № А33-27499/2025 не принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, основания для ускорения рассмотрения дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «ДИАЛОГ» указывает на необходимость обеспечить возвращение апелляционной жалобы ранее установленного определением суда от 18.05.2026 срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако перечень оснований для возврата апелляционной жалобы предусмотрен положениями статей 263 – 264 АПК РФ. Так, в случае, если обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возврата апелляционной жалобы ООО «КО-ВОРКИНГ» до истечения срока оставления ее без движения согласно определению от 18.05.2026 (до 09.06.2026).

Также необходимо отметить, что указанный ООО «ДИАЛОГ» отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для ускорения рассмотрения дела и не исключает возможность повторного обращения с аналогичным заявлением об обеспечении иска. В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что заявление ООО «ДИАЛОГ» об ускорении срока рассмотрения дела не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» об ускорении рассмотрения дела № А33-27499/2025 отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда

Барыкин М.Ю.