Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А47-17039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5773/24

Екатеринбург 01 ноября 2024 г. Дело № А47-17039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-17039/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Между тем, поскольку в здания Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Уральского округа никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационных жалоб продолжено в порядке статьи 284 АПК РФ.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

АО »Экспобанк» и общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-202.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и АО «Экспобанк» просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) управление считает правомерным отказ в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении. Указывает, что согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, отнесенных к предмету видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемых, в том числе Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда

и оформления их результатов, за исключением отдельных случаев, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ. Отмечает, что управление является контролирующим органом и осуществляет государственный контроль (надзор). Считает, что судами не учтено, что условия, ущемляющие права потребителя, информация об услугах, исполнителе, продавце представляют собой обязательные требования, содержащиеся в перечне нормативных правовых актов, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. Полагает, что суды также не дали оценку тому, что поступающие в государственный орган обращения (заявления) граждан и организаций, являются сведениями о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, возбуждение дел по которым возможно только после выявления в установленном порядке нарушений обязательных требований, оценка которых в соответствии с частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных)

мероприятий без взаимодействия, указанных в этой статье. Управление считает также, что судом первой инстанции фактически установлено, что в деяниях АО «Экспобанк» не усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, в связи с чем дан соответствующий ответ управления. Управление в жалобе настаивает, что само по себе оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении письмом, а не в форме определения в порядке КоАП РФ, не влияет на факт отсутствия составов административных правонарушении, поскольку в КоАП РФ отсутствуют нормы, согласно которым вынесение решения органом по результатам рассмотрения обращения, информации о признаках правонарушений с несоблюдением формы процессуального документа, влечет признание отказа в возбуждении незаконным и необоснованным. Считает, что отмена по формальным основаниям по существу правильного решения органа нарушает фундаментальные основы судопроизводства.

АО «Экспобанк» в жалобе приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию им договоров об оказании услуг, а также навязывания ФИО1 заключение каких-либо договоров с третьими лицами. Указывает, что сумма кредита в соответствующей строке заявления-анкеты заполняется сотрудником банка со слов клиента, заемщик в заявлении-анкете подтвердил, что перед подписанием заявления-анкеты он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/ сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком. Утверждает, что у ФИО1 имелась возможность отказаться от заключения договоров об оказании дополнительных услуг, путем проставления соответствующих отметок в окне «нет» и проставлением собственноручной подписи в строке подпись клиента внизу. Считает, что ФИО1 самостоятельно принято решение о заключении договоров с ООО «Драйв Ассист». При этом указывает, что ФИО1 не представлены в материалы дела документы или иные доказательства, подтверждающие реализацию указанных продуктов сотрудником банка. Отмечает, что информация о предоставлении дополнительных услуг по заключению договоров об оказании услуг в заявлении на кредит, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения ФИО1 договоров об оказании услуг, индивидуальные условия не содержат информации об оказании ей за отдельную плату услуг. В связи с этим считает, что управлением правомерно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заемщик) и АО «Экспобанк» (банк) 29.04.2023 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику сумму в размере 1 409 680 рублей под 20,628 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета от 02.05.2023 № <***> за период с 23.04.2023 по 15.05.2023, с указанного счета ФИО1 списаны следующие суммы: оплата по договору купли-продажи от 29.04.2023 № 23-002174-КР за автомобиль Тойота ФИО2 215 000 руб.; оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Драйв Ассист» по сч. от 29.04.2023 № 746-00028 - 100 000 руб.; оплата по договору об оказании услуг от 29.04.2023 № КУ64699/02052023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - 81 424 руб. 80 коп.; оплата страхования жизни полис от 29.04.2023 № КУ64699/02052023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»13 255 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 31.08.2023 о нарушении АО «Экспобанк» прав потребителя и совершении им административных правонарушений по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, выразившихся в том, что из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 1 215 000 руб., а на иные услуги, существо которых не раскрыто банком в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 194 680 руб., управлением дело об административном правонарушении не возбуждено, в письме от 05.10.2023 сообщило потребителю о том, что банку направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также указало на отсутствие права на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, введенного постановлением № 336.

Несогласие с указанным решением, выраженным в письме, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения, выраженного в письме, незаконными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему,

законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что ФИО1 как лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя

бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, управлением такое определение не вынесено, с указанием в письме на отсутствие права на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении ввиду моратория на осуществление плановых и внеплановых проверок, веденного постановлением № 336.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из изложенного, судами правомерно указано на ненадлежащую форму отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме управления от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023.

Вместе с тем отклоняя довод управления об отмене решения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключительно по мотивам его выражения в письме, а не путем вынесения отдельного определения, суд апелляционной инстанции верно указал,

что отменяя ответ управления на жалобу ФИО1, содержащийся в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-202, судом первой инстанции учтена не только ненадлежащая процессуальная форма, но и дана оценка содержанию данного решения, которое также признано незаконным.

Суд кассационной инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, соглашается с выводом судов о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в письме управления мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях названного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного, установление пунктом 3 постановления № 336

в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированный введением моратория, установленного постановлением № 336, обоснованно признан судами не соответствующим закону.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе управления доводы об обратном правомерно отклонены судами, как основанные на неверном

толковании положений постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Закона № 248-ФЗ.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение ФИО1 адресовано административному органу, уполномоченному составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе,

с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

При исследовании материалов дела судами установлено следующее.

ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой о нарушении ее прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в связи с чем возбудить дела об административных правонарушениях по статье 14.7

и статье 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» и ООО «Драйв Ассист». По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов, управлением установлено что 29.04.2023 ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком предоставлена ФИО1 сумма в размере 1 409 680 руб.

под 20,628 % годовых на приобретение транспортного средства под залог приобретаемого ТС (пункт 1 индивидуальных условий договора кредита

по кредитному продукту «Партнерский-Экстра») и иные цели, указанные в подпункте 11 пункта 2 индивидуальных условий.

Согласно заявлению-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 1 215 000 руб. и на иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 194 680 руб. В приложениях 1 и 1а к заявлению-анкете указано: «проставляя отметку «да»

в столбцах «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги» и «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» я, именуемый в данном документе - заемщик, прошу банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю свое согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающем дополнительную услугу/его представителю, а также подтверждаю получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях».

В табличной части приложения 1 к заявлению-анкете, подписанного ФИО1, имеются отметки о согласии заемщика на получение дополнительной услуги ООО «Драйв Ассист» и согласие заемщика

на получение кредита для оплаты дополнительной услуги в размере 100 000 руб., а также имеются отметки о согласии заемщика на получение дополнительной услуги - страхование жизни – ООО «Автоэкспресс» и согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги, стоимостью 94 680 руб., из них 13 255 руб. 20 коп. без НДС - размер страховой премии по договору об оказании услуг, 81 424 руб. 80 коп., в том числе НДС

20 % - размер стоимости услуги по договору об оказании услуг.

Предоставленные в кредит денежные средства 02.05.2023 АО «Экспобанк» перечислены ФИО1, согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 23.04.2023 по 15.05.2023:

в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2023 № 23-002174-КР за автомобиль Тойота Королла - 1 215 000 руб.; в качестве оплаты по договору

об оказании услуг в пользу ООО «Драйв Ассист» по сч. от 29.04.2023 № 746-00028 - 100 000 руб.; в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 29.04.2023 № КУ64699/02052023 в пользу ООО «Автоэкспресс»81 424 руб. 80 коп.; в качестве оплаты страхования жизни полис от 29.04.2023 № КУ64699/02052023 в пользу ООО «Автоэкспресс» - 13 255 руб. 20 коп.

Между тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного

расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судами из материалов дела установлено, что поступившем в управление обращении ФИО1 содержались доводы, указывающие на наличие в действиях АО «Экспобанк» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, однако, изложенным

в заявлении ФИО1 обстоятельствам совершения правонарушения, управлением какая-либо оценка не дана, обжалованные действия банка

на предмет наличия признаков правонарушения не исследованы, соответствующие выводы не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении ФИО1 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка признаков события административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суды пришли к правильному выводу о том, у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и проверки доводов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел на данной стадии оснований для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях банка состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ, а также доводов АО »Экспобанк» об отсутствии в его действиях события указанных правонарушений, поскольку управлением не возбуждено дело

об административном правонарушении, не рассмотрено, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), в связи с чем законные основания для постановки выводов о доказанности события, состава вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как обоснованно указал апелляционный суд, включение исполнителем услуг в договор условий, ущемляющих права потребителя не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушений является действие исполнителя услуг по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на момент его подписания.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты совершения административного правонарушения (с даты подписания договора), то есть с 29.04.2023.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно указал,

что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта об отмене решения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, выводов по существу заявленных ФИО1 доводов о нарушении законодательства о защите прав потребителей оспариваемый отказ не содержал, а суд не вправе подменять административный орган и проводить оценку наличия в действиях банка события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения управления, выраженного в письме от 05.10.2023 № 56-00-10/12-5536-2023.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки кассационный суд не усматривает. Кроме того, доводы АО «Экспобанк» и управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом

кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу

№ А47-17039/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Экспобанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова