Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А65-14547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16746/2022

Дело № А65-14547/2020
г. Казань
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Диаком» ФИО1 (доверенность от 20.08.2019), ФИО2 (доверенность от 17.08.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А65-14547/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диаком» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – общество; ООО «Диаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ», заявитель) о взыскании 3 210 468 руб. 48 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 2 259 068, 48 руб., мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что определенная судебным экспертом сумма, необходимая для устранения дефектов проведенного ремонта в размере 681 400 руб. по правовому статусу является убытком, причиненным ненадлежащим исполнением договора страхования (ненадлежащим ремонтом) и подлежит возмещению по общим нормам возмещения вреда. Кроме того, указывает, что суды не определяли размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вопрос о стоимости восстановительного ремонта на разрешение судебных экспертов не ставился, также не дана оценка доводу о том, что при расчете размера убытка дважды включена стоимость ремонта рамы.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.07.2019 № Р17-13829-ДВ и передаточного акта от 16.08.2019 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2494326, 2017 г.в.

В период с 04.09.2017 по 03.09.2019 вышеуказанное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств наземного транспорта от 04.09.2017№ 1817-82 МТ 280VLK по программе «КАСКО».

По условиям договора страхования по риску хищения, угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства, выгодоприобретателем является АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных – лизингополучатель (ООО «Диаком»).

С момента перехода права собственности на транспортное средство выгодоприобретателем по всем рискам страхования выступает ООО «Диаком».

Согласно пункту 7 полиса страхования страховая сумма на период с 04.09.2018 по 03.09.2019 составляет 3 210 468, 48 руб.

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 08.02.2019 истец обратился с заявлением о проведении ремонта. Заявленное событие признано ответчиком страховым и выдано направление на ремонт транспортного средства от 13.06.2019 № 1817-82МТ2890VLKD № 002 в станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Первый Кузовной». В соответствии с направлением на ремонт и ПЗН по убытку № 187-82МТ2890VLKD № 002 от 14.08.2019 стоимость ремонта определена на сумму 1 646 263, 32 руб.

После проведения ремонта истцом заявлена претензия к его качеству, которая письмом страховщика исх. № СГ-120512 от 01.11.2019 признана обоснованной. Страхователю указано на возможность проведения ремонта по устранению выявленных недостатков в СТОА. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2019 стоимость проведенного ремонта составила 384 327, 10 руб.

Качество повторного ремонта не устроило истца, о чём он уведомил страховую компанию заявлением от 18.12.2019. В ответ страховая компания 10.01.2020 выдала направление на ремонт автомобиля истца.

Качество проведённого ремонта вновь не устроило истца, о чём он заявил в уведомлении о проведении экспертизы качества ремонта от 23.01.2020. В свою очередь, СТОА в письме от 04.02.2020 указало о готовности выполнить ремонтные работы в рамках своих гарантийных обязательств. Письмами от 16.01.2020, от 28.01.2020 и 14.02.2020 АО «СОГАЗ» признало наличие дефектов ремонта.

Согласно заключению специалиста Независимой экспертной компании от 28.02.2020 № 01-ТК/12.2019 стоимость необходимого ремонта транспортного средства истца составляет 975 213, 41 руб. (с учётом износа) и 552 724, 65 руб. (без учёта износа). Стоимость составления Независимой экспертной компанией вышеуказанного заключения составила 40 000 руб., которая уплачена истцом платёжными поручениями от 27.03.2020 № 439 и от 06.07.2020 № 834.

Письмом от 18.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 3 210 468, 48 руб.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что размер стоимости восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, что равнозначно гибели транспортного средства (пункт 4 полиса страхования). При этом размер стоимости восстановительного ремонта определен судами путем сложения стоимости ремонта автомобиля, произведенного до судебного разбирательства со стоимостью ремонта по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона N 4015-1).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления недостатков ремонта КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер <***>, а также для установления стоимости устранения недостатков при их наличии.

В целях устранения нарушений, допущенных при процедуре измерения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер <***>, арбитражный суд первой инстанции определением от 21.06.2021 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках судебной экспертизы устанавливался не ущерб от дорожно-транспортного происшествия, а размер и стоимость недостатков, связанных с ремонтом.

Фактически суды определили полную гибель транспортного средства исходя из двух событий – дорожно-транспортного происшествия и некачественного ремонта, что противоречит договору страхования.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции размер ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия не определялся, вопрос о стоимости восстановительного ремонта на разрешение судебных экспертиз не ставился.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение дополнительной экспертизы назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, назначая дополнительную экспертизу, установил нарушения законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в проведении измерений транспортного средства – КАМАЗ 5490-S5 VIN-номер <***> в ходе проведения судебной экспертизы представителем общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» - ФИО3, участвовавшим при проведении ремонта транспортного средства, качество которого являлось предметом судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, назначение по делу дополнительной экспертизы является ошибочным, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-14547/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва



СудьиВ.В. Александров



Э.Р. Галиуллин