Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А84-7089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7089/2020
г. Калуга
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» и государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А84-7089/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 190), от акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 № 9),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – общество) о взыскании 45 607 410 рублей неустойки (пени).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения города Севастополя, департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения 7 473 840 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 645 000 рублей .

В обоснование своей позиции общество указывает на следующее: представленные истцом замечания к рабочей документации не могут являться обоснованным замечаниями, а могут являться только корректировкой документации; недостатки проектной документации могут быть выявлены при выполнении строительно-монтажных работ, о чем составляется трехсторонний акт; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; контрактом предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденными мостановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042); стоимостное выражение гарантийных обязательств контрактом не установлено; в рамках исполнения гарантийных обязательств должны применяться фиксированные суммы штрафа.

Учреждение, также не согласное с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов кассационной жалобы учреждения приведено следующее: судами необоснованно снижена предъявленная ко взыскания неустойка, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствовали; рассчитанная учреждением неустойка соразмерна длительному неисполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы общества, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.09.2017 № 02-17/ПИР-44 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь».

В пункте 2.2 определена цена контракта, которая составляет 35 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта и приложением № 2 в цену контракта включена, в том числе, стоимость рабочей документации в размере 17 880 000 рублей.

Согласно пунктам 1.4, 3.3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, а также условиями контракта.

Из пункта 1.5 контракта следует, что результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Результаты работ по контракту приняты на основании итогового акта от 06.11.2018 № 1.

В силу пункта 7.18 контракта подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации в составе рабочей, сметной и иной документации на объекты, в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В порядке пункта 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С , (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 750 000 рублей.

Учреждение ссылается на то, что поскольку итоговый акт сторонами подписан 06.11.2018, таким образом, гарантийные обязательства подрядчика перед учреждением действуют до 07.11.2023 включительно.

Учреждение в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту с письмами от 28.08.2019 № 5880, от 02.09.2019 № 5960, от 21.10.2019 № 7274, от 20.10.2020 № 2275/03-02-01-20/02/20 направило в адрес общества замечания на рабочую документацию в количестве 329 замечаний.

Как указывает учреждение, ряд замечаний устранены обществом 01.06.2022, а ряд замечаний – 01.07.2022, что отражено в подписанном обеими сторонами реестре от 20.07.2022.

Общество представило в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи откорректированной документации с учетом уточнений по делу № А84-7089/2020 от 07.10.2022, согласно которому документация передана учреждению по накладной от 17.08.2022 № 187.

Неисполнение обществом обязанности по исполнению гарантийных обязательств в период с 18.10.2019 по 31.03.2022 послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта допущенной подрядчиком просрочки в исполнении гарантийных обязательств по контракту, влекущей за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и наличия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент устранения недостатков в документации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из пункта 7.18 контракта следует, что общество гарантировало качество разработанной им проектной документации в составе рабочей, сметной и иной документации на объекты, в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней.

Суды, исходя того, что итоговый акт сторонами подписан 06.11.2018, верно установили срок гарантийных обязательств общества перед учреждением, который действует с 06.11.2018 до 07.11.2023 включительно.

Довод общества о том, что гарантийный срок должен исчисляться в соответствии с пунктом 7.17 контракта после выполнения строительно-монтажных работ с момента подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком (проектировщиком) и подрядчиком (строителем), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен как основанный на неправильном толковании условий 7.17 и 7.18 контракта.

Так, в пункте 7.17 контракта ключевым является обязательство сторон, если недостатки в проектной документации будут обнаружены после заключения контракта на строительство проектируемого обществом объекта, составить трехсторонний акт об объеме подлежащей корректировке документации.

При этом указанный пункт контракта не исключает право заказчика, обнаружившего недостатки в разработанной проектировщиком документации до заключения государственного контракта на строительство объекта, но после передачи этой документации ответчиком истцу по акту, заявить об устранении обнаруженных недостатков подрядчиком (проектировщиком) в порядке пункта 7.18 контракта в пределах гарантийного срока с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учреждение с письмами от 28.08.2019 № 5880 (на 38 листах) и от 02.09.2019 № 5960 (на 8 листах) направило обществу замечания на рабочую документацию.

Письмо от 28.08.2019 № 5880 направлено по юридическому адресу общества посредством почтовой связи (РПО 29905321008535), которое поступило в почтовое отделение по юридическому адресу общества 02.09.2019, но обществом не получено и 03.10.2020 возвращено учреждению по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установил, что истец верно исчислил предусмотренный контрактом срок на устранение недостатков в 10 рабочих дней с 03.10.2019 (даты возврата ему письма от 28.08.2019 № 5880) до 17.10.2019 (четверг), следовательно, правильно определил дату начала просрочки исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков в рабочей документации с 18.10.2019.

Ответчик признает факт приема учреждением откорректированной рабочей документации с устраненными недостатками только 17.08.2022.

Между тем истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков в соответствии с пунктом 8.6 контракта за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 45 607 410 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, гарантийного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени, в частях 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ отсутствует запрет на увеличение соглашением сторон в контракте размера законной неустойки

В соответствии с пунктом 8.7 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

Судами установлено, что рассчитав по вышеуказанной методике пеню за просрочку обществом гарантийного обязательства от стоимости рабочей документации, подлежащей корректировке, 17 880 000 рублей за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 (895 дней), истец определил размер пени в 45 607 410 рублей.

Истцом период начисления пени ограничен 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судами принято во внимание, что исчисленный истцом размер пени более чем в 2,5 раза превышает предусмотренную контрактом стоимость работ по изготовлению рабочей документации, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и наличии со стороны общества ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суды двух инстанций, правомерно уменьшили размер взысканной неустойки до 7 473 840 рублей, незначительно больше двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент устранения обществом недостатков в рабочей документации (17.08.2022).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что определенный судами размер неустойки, учитывает баланс интересов сторон, и вопреки доводам ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обществом гарантийного обязательства.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы учреждения о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегий, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения положений указанной нормы не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не допущено.

Указания общества на применение Правил № 1042 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данный документ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Извещение о проведении закупки было размещено в единой информационной системе 23.06.2017.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Судебной коллегией также признается несостоятельным довод общества о том, что гарантийное обязательство по устранению недостатков в рабочей документации не имеет стоимостного выражения, так как законодателем разграничения таких понятий как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции, введено Правилами № 1042, которые, по вышеизложенным основаниям не применимы в рассматриваемом случае, а Правила № 1063 такого разграничения не предусматривают.

Иные доводы и аргументы кассационных жалоб, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы учреждения относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А84-7089/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева