Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-15564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24507/2022

Дело № А57-15564/2021
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 14.07.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А57-15564/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304345407600022, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 60 826,69 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 06.04.2022 в размере 38 868,25 руб., при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субаренды от 22.05.2014 № 3/144-2674 в размере 60 826,96 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 06.04.2022 в размере 38 868,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в результате исполнения договора от 13.03.2013 № 1/144-2674 в размере 595 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования, а удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указывается, что суды неверно распределили бремя доказывания, отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения без учета того, что именно на ИП ФИО3 возложена обязанность по доказыванию правомерности получения таких денежных средств, а ИП ФИО3 не исполнила обязанность по доказыванию правомерности получения таких денежных средств, равно как не указала наличие иных обстоятельств, при которых такое неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Заявитель жалобы также ссылается на ничтожность договоров субаренды, считая их заключенными в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также истекшим в соответствии с пунктом 1.3 договоров сроком, также полагает, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о правопреемстве ФГУП «Экран» по договору аренды от 25.02.2013 № 144-2674 между ТУ Росимущества по Саратовской области и ИП ФИО3, и о продолжении действия указанного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, вывод судов о возобновлении действия договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о конклюдентных действиях ИП ФИО1, основан на неверных фактических обстоятельствах.

Действие договора субаренды от 13.03.2013 № 1/144-2674 оканчивалось 13.02.2014. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не представлено доказательств продолжения пользования таким имуществом ИП ФИО1 после 13.02.2014, что является основанием для применения положений части 2 статьи 621 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о конклюдентности действий ИП ФИО1, направленных на возобновление арендных отношений, так как перечисление денежных средств с назначением исполнения обязательств по договору субаренды от 13.03.2013 № 1/144-2674 являлось ошибочным в силу истечения срока действия такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 25.02.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление, Росимущество) и ИП ФИО3 по итогам проведения аукциона был заключен договор № 144-2674 о передаче в аренду сроком на 10 лет недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: <...>, под обслуживание автотранспорта: нежилое здание (гараж), общей площадью 455,3 кв. м, нежилое здание (гараж), общей площадью 135,9 кв. м.

Пунктом 8.1 договора определено, что реорганизация сторон, а также переход права владения, пользования и распоряжения на арендуемые помещения к другому лицу не являются основанием для изменений условий или расторжения настоящего договора.

Росимущество 17.04.2013 согласовало с ИП ФИО3 передачу нежилых помещений в субаренду (т. 2 л.д. 130).

Между федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель, впоследствии реорганизовано в АО «Экран») и ИП ФИО3 (арендатор) 30.12.2016 был заключен договор краткосрочной аренды № 30/1 недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, под нежилые здания гаража, на неопределенный срок, согласно соглашению от 01.02.2017, тех же нежилых зданий.

Согласно пункту 2.4.21 договора, а также соглашению от 31.12.2016, ФГУП «Экран» не возражало на сдачу в субаренду нежилых помещений.

Судами установлено, что между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) были заключены 2 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договор субаренды от 13.03.2013 № 1/144?2674 субарендатору во временное владение и пользование передан объект недвижимости: нежилое помещение в кирпичном здании гаража (литер В), общей площадью 208.5 кв. м, состоящее из 7 (семи) комнат, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора за указанное помещение субарендатор оплачивает ежемесячно арендую плату в размере 150 руб. за 1 кв. м. Общая сумма аренды составляет 31 275 руб. в месяц.

Срок действия договора составляет 11 месяцев и может быть продлен по соглашению сторон.

Данный договор субаренды № 1/144-2674 был перезаключен 13.12.2015 на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 22.05.2014 № 3/144?2674 субарендатору во временное владение и пользование передан объект недвижимости: нежилое помещение в кирпичном здании гаража (литер В), общей площадью 141 кв. м, состоящее из 5 (семи) комнат, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы за объект составляет 21 150 руб. и оплачивается ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет 11 месяцев и может быть продлен по соглашению сторон.

По мнению истца, в связи с продолжением пользования субарендатором объектами аренды период действия договора продлен на неопределенный срок.

Действие указанных договоров субаренды прекращено с 01.05.2020 в связи с прекращением права пользования объектами аренды со стороны арендатора (ИП ФИО3), на основании соглашения от 30.04.2020 о расторжении договора аренды от 30.12.2016 № 30/1, заключенным с ФГУП «Экран».

Спорный период взыскания рассчитан истцом с августа 2018 по апрель 2020 (включительно) по договору субаренды от 22.05.2014 № 3/144-2674 и составляет 60 826,69 руб.

По договору субаренды от 13.12.2015 выявлена переплата в размере 15 649,31 руб.

С учетом переплат и зачета указанных сумм по спорному договору от 22.05.2014 № 3/144-2674 истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Претензия истца от 17.03.2021 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 595 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 606, 610, 614, 621, 330 ГК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика (по первоначальному иску) задолженности по договору субаренды от 22.05.2014 № 3/144-2674, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 06.04.2022 в сумме 38 868,25 руб. (с учетом уточнений); оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статей 65, 71 АПК РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, что стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для невнесения арендной платы за пользование имуществом.

Доказательств возврата помещений ответчиком не представлено. Напротив, конклюдентными действиями, совершая оплаты по договорам, ответчик тем самым подтверждал пользование спорными помещениями.

Каждая сторона в силу статьи 10 ГК РФ должна добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Истец в подтверждение законности заключения договоров с ответчиком в обоснование опровержения доводов о недействительности сделки представил договор № 144-2674 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления от 25.02.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ТУ Росимущества в Саратовской области.

Согласно указанному договору с ТУ Росимущества в Саратовской области срок его действия 10 лет, заключен по итогам проведения аукциона, протокол от 22.01.2013 № 1. Предметом договора являются спорные помещения, которые переданы по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного согласия управления, что не оспаривается третьим лицом.

Далее арендодатель ФГУП «Экран» и ИП ФИО3 заключают договор краткосрочной аренды недвижимого имущества 30.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора объект является собственностью Российской Федерации. Арендодатель действует на основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 27.12.2016 № 601-р.

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен без проведения конкурса на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 17 ФЗ № 135?ФЗ «О защите конкуренции».

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что договор между ТУ Росимущества в Саратовской области и ИП ФИО3 от 25.02.2013 заключен по итогам аукциона сроком на 10 лет – до 25.02.2023.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 25.02.2013 реорганизация сторон, а также переход права владения, использования и распоряжения на арендуемые помещения к другому лицу не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора. Новый правообладатель становится правопреемником соответствующей стороны. Указанный договор прошел государственную регистрацию. В материалы дела представлены оригиналы договоров и актов приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Таким образом, спорный договор заключен на основании проведенных торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, истцом представлено согласие и от правообладателя ФГУП «Экран» о передаче спорных помещений в субаренду.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными заключенные договоры.

Поскольку договор аренды от 25.02.2013, заключенный между ИП ФИО3 и ТУ Росимущества в Саратовской области, заключен по результатам аукциона, проведенные торги не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), основания для признания данного договора недействительным в силу нарушения положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 595 500 руб.

Поскольку арендатором не представлено доказательств возврата арендуемых нежилых помещений до 30.04.2020, в счет погашения задолженности по договору субаренды от 22.05.2014 № 3/144-2674 арендатором производились платежи по 06.07.2020, суды правильно признали обоснованным требование об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и признали необоснованным требование о возврате платежей, уплаченных за время действия договора аренды и фактического пользования объектом аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-15564/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Н.Н. Королёва



Э.Р. Галиуллин