Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А57-15564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15564/2021
20 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 ОГРНИП 304345407600022 ИНН <***> к ИП ФИО3 ОГРНИП 304644114500172 ИНН <***>, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Саратовской области, о взыскании задолженность по договору субаренды № 1/144-2674 от 13.12.2015 года, № 1/144-2674 от 13.03.2013 года и № 3/144-2674 от 22.05.2014 года в сумме 111 126,14 руб., неустойки за нарушение сроков внесение арендной платы по договору субаренды № 1/144-2674 от 13.12.2015 года, № 1/144-2674 от 13.03.2013 года и № 3/144-2674 от 22.05.2014 года за период с 01.01.2020 года по 16.02.2021 года в сумме 25 559.01 руб., сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 101 руб., встречное исковое заявление ИП ФИО3 ОГРНИП 304644114500172 ИНН <***> к ИП ФИО2 ОГРНИП 304345407600022 ИНН <***> О взыскании неосновательного обогащения в результате исполнения договора №1/144-2674 от 13.03.2013 года в размере 595500 (пятисот девяноста пяти тысяч пятисот) рублей 00 (ноль) копеек,

при участии: от истца – представитель по дов. ФИО4, от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, от третьего лица – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 ОГРНИП 304345407600022 ИНН <***> к ИП ФИО3 ОГРНИП 304644114500172 ИНН <***>, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", о взыскании задолженности по договору субаренды № 1/144- 2674 от 13.12.2015 года, № 1/144-2674 от 13.03.2013 года 2 А57-15564/2021 и № 3/144-2674 от 22.05.2014 года в сумме 111 126,14 руб., неустойки за нарушение сроков внесение арендной платы по договору субаренды № 1/144-2674 от 13.12.2015 года, № 1/144-2674 от 13.03.2013 года и № 3/144-2674 от 22.05.2014 года за период с 01.01.2020 года по 16.02.2021 года в сумме 25 559.01 руб., суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 101 руб.

24.03.2020 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате исполнения договора №1/144-2674 от 13.03.2013 года в размере 595500 (пятисот девяноста пяти тысяч пятисот) рублей 00 (ноль) копеек.

Определением от 15.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайство о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка, заявленного ответчиком по первоначальному иску судом отклоняется, так как заявление принято к производству, намерения в добровольном порядке урегулировать спор у ответчика не имеется.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым, истец по первоначальным требованиям просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору субаренды 3/144-2674 от 22.05.2014 в сумме 60826,69 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 06.04.2022 в сумме 38868,25 руб., госпошлины.

Судом уточнения приняты в ходе судебного разбирательства.

Установлены следующие обстоятельства по делу.

Между сторонами заключены следующие договоры субаренды:

Договор субаренды от 13.03.2013 и договор субаренды № 1/144-2674 от 13.12.2015 года, которые оценены судом.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Субарендатору во временное владение и пользование передан объект недвижимости: нежилое помещение в кирпичном здании гаража (литер В) общей площадью 208.5 кв.м.. состоящее из 7 (семи) комнат. расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. Договора за указанное помещение Субарендатор оплачивает ежемесячно арендую плату в сумме 150 руб. за 1 кв.м. Общая сумма аренды составляет 3 1 275 руб. в месяц.

Имеются акты приема-передачи спорного помещения площадью 208,5 кв.м.

Срок действия договора от 13.03.2013 – 11 месяцев и может быть продлен по Соглашению сторон, срок Договора от 13.12.2015 – 11 месяцев и может быть продлен по соглашению Сторон. (п.1.3 договора).

Также между сторонами заключен договор субаренды № 3/144-2674 от 22.05.2014 года (далее - Договор 2) на пользование объектом недвижимости: нежилое помещение в кирпичном здании гаража (литер В) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 общая сумма арендной платы за объект составляет 21150 руб. и оплачивается ежемесячно.

Согласно п. 1.3 Срок действия Договора - 11 месяцев и может быть продлен по Соглашению сторон.

По мнению Истца, в связи с продолжением пользования субарендатором объектами аренды период действия договора продлен на неопределенные срок.

Действие указанных договоров субаренды прекращено с 01.05.2020 года в связи с прекращением права пользования объектами аренды со стороны Арендатора (ИП ФИО2), на основании соглашения от 30.04.2020 года о расторжении договора аренды № 30/1 от 30.12.2016 года, заключенным с ФГУП «Экран».

Спорный период взыскания рассчитан истцом с августа 2018 года по апрель 2020 (включительно) по договору субаренды № 3/144-2674 от 22.05.2014 и составляет -60826,69 руб.

По договору субаренды от 13.12.2015 выявлена переплата в сумме 15649,31 руб.

С учетом переплат и зачета указанных сумм по спорному договору № 3/144-2674 от 22.05.2014 истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договоров, считая их заключенным в нарушение Закона «О защите конкуренции», а также истекшим в соответствии с п. 1.3 договоров.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для невнесения арендной платы за пользование имуществом.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата помещений ответчиком не представлено. Напротив, конклюдентными действиями, совершая оплаты по договорам, ответчик тем самым подтверждал пользование спорными помещениями. Довод ответчика об ошибочности перечисления денежных средств судом отклоняется.

Каждая сторона в силу статьи 10 ГК РФ должна добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Истец в подтверждение законности заключения договоров с ответчиком в обоснование опровержения доводов о недействительности сделки представил Договор №144-2674 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления от 25.02.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ТУ Росимущества в Саратовской области.

Кроме того, судом ТУ Росимущество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Согласно указанному договору с ТУ Росимущества в СО срок его действия 10 лет, заключен по итогам проведения аукциона, протокол от 22.01.2013 №1. Предметом договора являются спорные помещения, что не оспаривается сторонами.

Имеется Акт приема-передачи.

Согласно п.2.2.8 Договора Арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав без письменного согласия Управления. Такое согласие представлено в материалы дела и не оспаривается третьим лицом.

Далее на основании распоряжения ТУ Росимущества вСаратовской области от 27.12.2016 №601-р Арендодатель ФГУП «Экран» и ИП ФИО2 заключают договор краткосрочной аренды недвижимого имущества 30.12.2016. Согласно п.1.4 Договора, настоящий Договор заключен без проведения конкурса на основании подпункта 11 п.1 ст.17 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В частности в соответствии с п. 11 ч. 1 указанной статьи в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды может быть заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключение этого договора, если он заключается на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом установлено, что Договор между ТУ Росимущества в Саратовской области и ИП ФИО2 от 25.02.2013 заключен по итогам аукциона сроком на 10 лет – до 25.02.2023 года.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, до истечения установленного Договором срока его действия, Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения полностью с извещением другой стороны за два месяца с даты отправки уведомления об этом заказным письмом по адресу, указанному в Договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

В данном случае доказательств такого расторжения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора от 25.02.2013 Реорганизация Сторон, а также переход права владения, использования и распоряжения на арендуемые помещения к другому лицу не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего Договора. Новый правообладатель становится правопреемником соответствующей стороны. Указанный договор прошел госрегистрацию. В материалы дела представлены оригиналы договоров.

Таким образом, договор заключен на основании проведенных торгов в соответствии со ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, истцом представлено согласие и от правообладателя ФГУП «Экран» о передаче спорных помещений в субаренду.

Таким образом, основания считать ничтожными заключенные договоры отсутствуют.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Доводы представителя ответчика о неиспользовании арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Кроме того, фактическое неиспользование помещений ответчиком в спорный период материалами дела не подтверждено.

Задолженность по договору субаренды 3/144-2674 от 22.05.2014 на момент рассмотрения спора составляет - 60826,69 руб., которую следует взыскать в пользу Истца.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 06.04.2022 в сумме 38868,25 руб

Также в соответствии с п. 5.3. Договора субаренды за просрочку оплаты аренды предусмотрена неустойка в сумме 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно. Указанные требования подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 595500 (пятисот девяноста пяти тысяч пятисот) рублей 00 (ноль) копеек.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на недействительность договоров. Судом установлено обратное. Кроме того, истец по встречному иску заявляет об ошибочности перечислений денежных средств в заявленной сумме. Данные доводы опровергаются материалами дела. Обратного суду не представлено.

Поскольку договор аренды от 25.02.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ТУ Росимущества в СО заключен по результатам аукциона, проведенные торги не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания данного договора недействительным в силу нарушения положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют. Договор заключен сроком действия – 10 лет.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 указанного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску заявлено соответствующее ходатайство устно в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска является неосновательное обогащение в сумме 595500 руб. В обоснование встречного иска заявитель ссылается на недействительность договоров. Применительно к заявленным требованиям по встречному иску в указанной сумме, оплаченной ИП ФИО3 в пределах срока исковой давности, заявленное ходатайство о применении срока давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе во встречном иске полностью.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору субаренды 3/144-2674 от 22.05.2014 в сумме 60826,69 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 06.04.2022 в сумме 38868,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2606 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2495 руб.

Во встречном иске отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14910 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова