Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А43-5038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5038/2024

04 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя заинтересованного лица:

ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу А43-5038/2024


по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Нижегородстройзаказчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тиса ЛТД»,


и   у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегород-стройзаказчик» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.02.2024 по делу № РНП 52-34-24-МВ об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Тиса ЛТД» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (заказчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Поведение Общества является систематическим (в 2021 – 2025 годах Общество заключило 6 контрактов, из которых 4 расторгнуты в связи с неисполнением обязательств, один расторгнут по соглашению сторон и один исполнен с неоднократными претензиями заказчика). На момент расторжения контракта Общество выполнило работы на сумму 91 189 480 рублей 37 копеек, размер неотработанного аванса составил 37 014 310 рублей 13 копеек. Учреждение указывает на вину Общества в нарушении сроков выполнения работ. Основания для отказа во включении сведений об Обществе в реестр, предусмотренные в пункте 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), у Управления отсутствовали.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило возражения на кассационную жалобу; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по строительству пожарного депо на 4 машино/места в районе п. Новинки Нижегородской области», номер извещения 0832200006621001588, начальная (максимальная) цена контракта – 126 520 960 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2021 № 0832200006621001588-2-1 принято решение заключить контракт с Обществом по цене 108 175 420 рублей 80 копеек.

Учреждение и Общество заключили контракт от 25.12.2021 на выполнение работ  по объекту: «Строительство пожарного депо на 4 машино/места в районе п. Новинки Нижегородской области».

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – до 31.01.2023.

Подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3) сроки. Контрактом предусмотрено начисление пени за несоблюдение конечного срока выполнения работ (сдачи объекта); за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных позиций графика производства работ пени не начисляются).

Итоговая цена контракта составила 132 482 437 рублей 85 копеек (дополнительное соглашение  от 29.08.2023 № 5).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение установило, что в нарушение условий контракта по состоянию на 25.01.2024 имеется существенное отставание от графика производства работ, работы на объекте не завершены. Выполнено работ на сумму 91 189 480 рублей 37 копеек. Просрочка выполнения работ составляет более 11 месяцев.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.11.2022 № 3, от 23.12.2022 № 4 размер авансового платежа увеличен до 70 процентов от цены контракта.

По утверждению заявителя, по состоянию на 25.01.2024 размер неотработанного аванса составил 37 014 310 рублей 13 копеек.

С учетом отставания от графика производства работ 25.01.2024 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы 25.01.2024.

Учреждение направило в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта с Обществом в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения обращения Учреждение Управление приняло решение от 13.02.2024 № РНП52-34-24-МВ  не включать сведения об Обществе в Реестр. Управление указало, что Общество приняло меры к выполнению работ, работы приостанавливались по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (подъем грунтовых вод, недостатки проектно-сметной документации, отсутствие договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения и технических условий, отсутствие согласования наружных сетей с департаментом архитектуры)

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ЗФ, Правилами № 1078, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал решение Управления обоснованным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Суды указали, что в данном случае Общество имело реальное намерение исполнить контракт, предпринимало для этого соответствующие меры.

В ходе рассмотрения спора подтверждено принятие Обществом мер к надлежащему исполнению контракта (письма о приостановлении выполнения работ, обращения за разъяснениями расхождений чертежей и технических решений, отсутствии отдельных видов работ в проектной документации, сообщения об отсутствии договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения и технических условий, а также об отсутствии согласования наружных сетей, согласовании комплектующих; заключение договоров субподряда от 13.03.2023 № 03/22 и от 20.07.2023 № 05/08-23, от 01.12.2023 № 16/23, от 15.07.2023, от 15.08.2023 № 4/23ВС, от 26.10.2023 № 02/10; выполнение дополнительных работ, акты о которых утверждены строительным контролем Учреждения; видеозаписи выполнения работ на объекте). Суды приняли во внимание, что проведена повторная государственная экспертиза проектной документации, положительное заключение которой получено 27.06.2024.

Как верно отметили суды, разногласия Учреждения и Общества по объемам и срокам выполнения работ в целях применения мер гражданско-правовой ответственности подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Доказательства безусловной направленности действий Общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения, игнорирование требований заказчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств при формальном нарушении требований, установленных в Законе № 44-ФЗ, такая мера государственного принуждения как включение сведений о Предпринимателе в Реестр является чрезмерной, не отвечает целям реализации ведения Реестра.

Данные выводы судов, рассмотревших дело по существу, не подлежат переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).

Ссылка Учреждения на пункт 15 Правил № 1078 несостоятельна, поскольку принятие подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта поименовано в указанной норме в качестве основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Нарушения Обществом обязательств по иным контрактам не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу А43-5038/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева