Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А50-39661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2823/23

Екатеринбург

02 июня 2023 г.


Дело № А50-39661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-39661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», кредитор, податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022, паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО2 (лично, паспорт; далее – ответчик).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – должник, общество «УК «ТехКомфорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не дана оценка возражениям кредитора о том, что представленный ответчиком план по выходу из кризисной ситуации был экономически обоснован лишь до января 2016 года. По мнению общества «Т Плюс», к январю 2016 года ответчику должно было стать очевидным, что претензионно-исковая работа по взысканию долгов с населения не приведет к погашению долга перед всеми кредиторами. Уступка прав требования к населению и перевод населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не предполагали погашение имеющейся у должника задолженности, а только замедляли рост кредиторской задолженности общества «УК «ТехКомфорт».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 кассационная жалоба доводов не содержит, в данной части определение суда первой инстанции судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «ТехКомфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2013, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем должника в период с 31.12.2013 до даты признания должника банкротом являлся ФИО2, единственным учредителем – ФИО5

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год должник имел основные средства в сумме 356 тыс. руб., запасы – 204 тыс. руб., дебиторскую задолженность – 186 681 тыс. руб., кредиторскую задолженность – 228 349 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел запасы в сумме 232 тыс. руб., дебиторскую задолженность – 119 469 тыс. руб., кредиторскую задолженность – 183 576 тыс. руб., при этом непокрытый убыток за 2017 год составлял 24 026 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 28044/2015 от 26.01.2016 с общества «УК «ТехКомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») взыскана задолженность в сумме 1 120 945 руб. 96 коп.

По расчету конкурсного управляющего размер требований, возникших после 01.02.2016, составил 41 452 745 руб. 47 коп.

ФИО7 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «УК «ТехКомфорт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 18.01.2018 общество «УК «ТехКомфорт» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что должник с 2015 года вел убыточную деятельность, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кредитор требования конкурсного управляющего поддержал, указав, что по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись объективные признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-4255/2016, которым с должника в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 107 054 020 руб. 83 коп. за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и с августа 2015 года по январь 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, представленные ими доказательства, приняв во внимание специфику деятельности должника, заключающуюся в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств, организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, суды установили, что ответчик принимал меры к погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилых помещений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 в целях погашения кредиторской задолженности осуществлял следующие мероприятия: взыскание дебиторской задолженности с населения, в результате чего взыскано около 60 млн руб. задолженности; заключение с поставщиками и подрядчиками договоров цессии, в соответствии с которыми в погашение вновь возникавших обязательств передавалось право требования дебиторской задолженности; перевод жителей на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кредиторская задолженность общества «УК «ТехКомфорт» перед поставщиками погашалась вплоть до введения процедуры банкротства. Так, обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в период с 26.09.2017 до введения процедуры банкротства было перечислено 10 853 500 руб. 53 коп; обществу «Пермская сетевая компания» – 6 683 903 руб. 74 коп.; публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в сентябре 2017 года перечислено 1 051 400 руб. 29 коп. За период с августа 2017 по январь 2020 года с должников получено 6 918 307 руб. 69 коп. (перечисление денежных средств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, установленных обстоятельств, суды заключили, что ФИО2 принимались меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, и проводилось погашение данной задолженности вплоть до конца 2017 года, при этом заявление о банкротстве должника подано ФИО7 16.11.2017, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов, а банкротство должника обусловлено внешними факторами.

Доводы кредитора о том, что мероприятия, проводимые ответчиком, очевидно не могли привести к погашению имеющейся у должника задолженности, а только замедляли рост кредиторской задолженности общества «УК «ТехКомфорт», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как указанные возражения кредитора не опровергают факта принятия ответчиком мер к восстановлению платежеспособности, уменьшению долговой нагрузки, осуществлению расчетов с кредиторами.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу№ А50-39661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко