Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-9859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9859/2023
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 13.02.2023 №134-6-2023.



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 02.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 13.02.2023 №134-6-2023.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 года, на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 05.05.2022 года № 52 на объекте капитального строительства, шифр Ц-57/15-12, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении лиц, осуществляющих строительство: застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генподрядчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

-на лестничных клетках конвекторы средней глубины травмобезопасные с защитным кожухом «Универсал», тип КСК20 фирмы ОАО «Сантехпром» установлены на высоте 1,8 м от поверхности проступней и площадок лестницы (лист 6 п.з. раздела Ц-57/15-12-ИОС5.8-ОВ);

- не выполнено одинарное остекление окон на лоджиях (лист 2 п. 3.5 раздела Ц-57/15-12-АР проектной документации). Фактически, лоджии на планах отделочных работ, лист 5.6 графической части раздела, отсутствуют;

- не представлена (отсутствует) «Исполнительная техническая документация» (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов), подписанная установленным порядком, должностными лицами по всем видам работ, что не подтверждает соблюдение требований по механической безопасности выполненных строительно-монтажных работ (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2022 № 134-05-2022, вынесено предписание от 25.05.2021 № 134-09/1-2022.

134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации по факту выявленного нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.02.2023 №134-6-2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Таким образом, установлено, что юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФГУП «ГУСС», являющимся «Генподрядчиком» (при строительстве объекта капитального строительства шифр Ц-57/15-12), допущены (указанные выше) нарушения требований технических регламентов и проектной документации, при наличии которых, в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, для юридических лиц, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства своими действиями (бездействием) нарушило требования Градостроительного кодекса РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Ранее предприятие привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, статус и характер деятельности предприятия, учитывая, что штраф определен в минимальном размере санкции статьи 100 000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства Обороны Российской Федерации о назначении административного наказания от 13.02.2023 №134-6-2023 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Бушуева