Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-197500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197500/23-94-1621
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СРОЧНОДЕНЬГИ" (603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 526201001)

к ответчику – Главному управлению Федеральной службы судебных приставов но г, Москве (ул. Гольяновская, д.4а, Москва, 105094)

третье лицо - ФИО2

об оспаривании постановления № 124/23/922/77-АП по делу об административном правонарушении от 25.07042023 г.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 28.11.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов но г, Москве (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 124/23/922/77-АП по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 г.

От заявителя поступило ходатайство об объединении 4 дел в одно производство.

В соответствии с ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, ходатайство ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования постановление административного органа подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 ООО МКК «Срочноденыи» было получено Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве № 124/23/922/77-АП по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 года, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 в ГУФССП России по г. Москве из Банка России поступило обращение ФИО2, о нарушении ООО МКК «Срочноденьги» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заявитель в обращении указала, что представители ООО МКК «Срочноденьги» осуществляют звонки на ее домашний телефон, оказывают психологическое давление и требуют в грубой форме возвратить просроченную задолженность за неизвестного ей -ФИО4. На возражение о том, что ФИО2 данного гражданина не знает, не является ему родственницей и знакомой, представитель общества сообщила, что звонки ФИО2 будут поступать до тех пор, пока просроченная задолженность не будет оплачена.

В подтверждении доводов обращения ФИО2 предоставила договор об оказании услуг телефонной связи с ПАО «МГТС» от 18.03.2008 № 0710457-1/2008 по телефону.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления 28.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 38/23/77922-АД и проведено административное расследование в отношении ООО МКК «Срочноденьги».

02.03.2023 за исх. № 77922/23/299353 в ООО МКК «Срочноденьги» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение общество предоставило и требуемые сведения и документы, а также сообщило, что 16.12.2022 между ФИО4 и обществом был заключен договор займа № 270/3847706.

Просроченная задолженность у ФИО4 образовалась 16.01.2023.

Административным органом установлено, что 31.01.2023 в 17 часов 48 минут его сотрудник осуществил звонок на телефон, в ходе которого проводил телефонные переговоры.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом;

- имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ №230-Ф3 указанные выше согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данные согласия обществом не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено., что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 60 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

При этом административным органом не указано, что в настоящем случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В связи с чем суд не может согласиться с тем, что с учетом наличия диапазона размера административного штрафа пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, выбор административного наказания в размере выше минимального отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 124/23/922/77-АП от 25.04.2023 г. изменить в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов