Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А66-3577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года Дело № А66-3577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-3577/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт «Верхневолжье», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 5 585 613 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 26.01.2016 по договору от 15.10.2009 № 4209 аренды нежилого помещения площадью 3352 кв. м с условным номером 69:40:02:00177:0001:1/016491/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута.

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, он прекратил вносить арендную плату за спорное помещение, поскольку с 01.05.2015 освободил его, а договор аренды прекратил свое действие; расчет задолженности является необоснованным, поскольку сделан без учета дополнительного соглашения от 25.11.2013 к названному договору аренды; суды в нарушение процессуальных норм не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Институт (арендатор) 15.10.2009 заключили сроком на 10 лет договор № 4209 аренды нежилого помещения площадью 3352 кв. м с условным номером 69:40:02:00177:0001:1/016491/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, для использования под медицинский и образовательный центр.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 15.10.2009.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе II договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата определяется прилагаемым к договору расчетом (приложением № 2) и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Подпунктом «а» пункта 3.1.6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

При этом арендодатель обязан не менее чем за 1 месяц предупредить арендатора о своем отказе от договора и его досрочном расторжении (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2.16 договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение в 10-дневный срок с момента прекращения действия договора.

Департамент, ссылаясь на неисполнение Институтом требований, изложенных в направленном в его адрес уведомлении от 27.03.2015 о досрочном прекращении договора с 01.05.2015, и необходимость уплатить задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.05.2015 по 26.01.2016).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Института по внесению арендной платы.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете задолженности без учета дополнительного соглашения от 25.11.2013 к договору аренды был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 и 21.10.2015 по делам № А66-14320/2014 и А66-7090/2015 с Института взыскано 10 702 983 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 и 12 651 650 руб. 24 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 30.04.2015 по договору аренды № 4209, ответчик выселен из арендуемого помещения.

В рамках названных дел суды установили, что стороны не заключили в предусмотренном порядке приложенное к письму Департамента от 03.12.2013 дополнительное соглашение от 25.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из ранее установленных в рамках дел № А66-14320/2014 и А66-7090/2015 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А66-3577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт «Верхневолжье» - без удовлетворения.

Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Захарова И.В. Сергеева