Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-64243/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64243/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей участников должника ФИО2 (по доверенностям от 09.03.2022, от 15.03.2022), ФИО3 (по доверенности от 22.04.2022), представителя СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО4 (по доверенности от 28.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2022) ООО «Выборгская сторона» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору № А56-64243/2021/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 047 656, 04 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская Сторона»,



установил:

ПАО «Россетти Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Выборгская сторона» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 по делу №А56-64243/2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в отношении ООО «Выборгская сторона» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 12.10.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская сторона» (далее – должник) от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 047 656,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущества Санкт-Петербурга» в сумме 1 047 656 руб. 04 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская Сторона» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников (учредителей) ООО «Выборгская сторона» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск исковой давности по требованию о включении в реестр должника неустойки в сумме 1 043 199 руб. 08 коп., а требование в сумме 79 руб. 34 коп. на момент принятия обжалуемого определения было уплачено в добровольном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2008 №02/3К-06914, предметом которого является: земельный участок, находящийся по адресу: <...> участок 28, кадастровый номер 78:36:0005529:1091, площадью 400,00 кв.м.

Договор расторгнут 30.06.2020 на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы должнику начислена неустойка в размере 1 042 576,70 рублей за период с 04.02.2008 по 04.09.2020.

Между кредитором и должником также был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2020 №02/НТО-08803, предметом которого является право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> участок 28, кадастровый номер 78:36:0005529:1091, площадью 400,00 кв.м.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения платежей по данному договору должнику начислена неустойка в размере 79,34 рубля за период с 01.07.2020 по 11.05.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Выборгская сторона» перед СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в сумме 1 047 656,04 рублей пеней, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 1 047 656,04 рублей пеней обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение должником сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей, кредитор правомерно начислил пени в сумме 1 047 656 руб. 04 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника перед кредитором задолженности в обязанности по уплате неустойки в заявленном размере за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности не имеют правового значения, подлежат отклонению, поскольку заявитель в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения определения неустойка за нарушение сроков внесения платы по договору аренды от 01.07.2020 №02/НТО-08803 была добровольно уплачена должником не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции стороной не предоставлялись.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору № А56-64243/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен