Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-35406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-35406/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань в лице Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции РТ от 01.10.2019 № НС-8718.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2, РТ, г.Казань,

с участием:

от заявителя – председатель правления ФИО3 на основании протокола заседания членов ЖСК «Спартак-29» от 05.03.2006;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №72 от 11.01.2021 года, диплом;

от третьего лица –не явился, извещен;

эксперт - ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань в лице Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции РТ от 01.10.2019 № НС-8718.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А65-35406/2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», г. Казань ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 24.05.2021 за №12-05-35406/2021 от ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» поступило в арбитражный суд 25.05.2021.

Определением от 26.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании осуществлен опрос эксперта, получена подписка от эксперта об уголовной ответственности.

Представители сторон задали вопросы по экспертному заключению, на которые экспертом были даны пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения ФИО2, проживающей по адресу: РТ, <...>, на основании распоряжения от 30.09.2019 №НС-8718 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК «Спартак-29» по вопросу нарушения требований к содержанию прибора отопления в кухне квартиры №191 указанного дома.

Согласно акту проверки от 01.10.2019 №НС-8718 на момент обследования «в помещении кухни на трубопроводе системы теплоснабжения выявлено подтекание теплоносителя в открытом положении верхнего и нижнего вентиля».

Жилищная инспекция выдала ЖСК «Спартак-29» предписание от 01.10.2019 №НС-8718 , содержащее ссылку, в том числе на пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в котором обязала кооператив в срок до 15.10.2019 устранить нарушение - обеспечить герметичность системы отопления (устранить наличие течей запорной арматуры) на кухне квартиры №191 в доме №19 по улице Адоратского города Казани.

ЖСК «Спартак-29», посчитав, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по рассматриваемому делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов проверки следует, что в помещении кухни квартиры №191 в доме №19 по улице Адоратского города Казани на трубопроводе системы теплоснабжения выявлено подтекание теплоносителя в открытом положении верхнего и нижнего вентиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЖСК «Спартак-29» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме №491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил N 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил N 491, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в упомянутых судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание обозначенные выше нормы законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 91-АД16-1.

Жилищная инспекция выдала ЖСК «Спартак-29» предписание от 01.10.2019 №НС-8718 , содержащее ссылку, в том числе на пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в котором обязала кооператив в срок до 15.10.2019 устранить нарушение - обеспечить герметичность системы отопления (устранить наличие течей запорной арматуры) на кухне квартиры №191 в доме №19 по улице Адоратского города Казани.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Из содержания пункта 5.2.1 Правил № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

В целях установления первого отключающего устройства согласно проекту дома, в целях разграничения балансов принадлежности имущества собственника квартиры №191 и ЖСК «Спартак» 29», истцом по рассматриваемому делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с назначением вопроса «1.Является ли нижняя и верхняя запорная арматура на радиаторе отопления в кухне квартиры № 191 многоквартирного дома № 19 по ул.Адоратского общим имуществом многоквартирного дома, является ли она первым запорно-отключающим устройством на отводах внутриквартирной разводки от стояка в целях определения принадлежности к общедомовому имуществу?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение от 24.05.2021 за №12-05-35406/2021 от ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» поступило в арбитражный суд 25.05.2021.

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что нижняя и верхняя запорная арматура на радиаторе отопления в кухне квартиры №191 многоквартирного дома №19 по ул. Адоратского не является общим имуществом многоквартирного дома, а является собственностью владельца жилой недвижимости. Согласно этому можно сделать вывод, что замену нижней и верхней запорной арматуры на радиаторе, равно как и ремонт имущества собственника, к которому относятся отопительные батареи в квартире, он обязан производить за свой счет.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответ на поставленный перед экспертами вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно быть формальным.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Требования, изложенные уполномоченным органом в предписании, должны быть основаны на требованиях законодательных актов, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Указанное является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из материалов дела установлено, что нижняя и верхняя запорная арматура на радиаторе отопления в кухне квартиры №191 многоквартирного дома №19 по ул. Адоратского, не относится к общему имуществу, поскольку обслуживают помещение, не являющееся общим.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания взяла на себя обязательство ремонта приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предписание от 01.10.2019 № НС-8718 является недействительным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.10.2019 № НС-8718 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требовании заявителя о признании недействительным предписания от 01.10.2019 № НС-8718 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных заявителем, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

15.04.2021 платежным поручением №25 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

25.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» поступило экспертное заключение №12-05-35406/2021 от 24.05.2021 и счет на оплату №25-05-35406/2021 от 25.05.2021г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. В этой связи надлежит взыскать с ответчика в пользу заявителя 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.10.2019 г. № НС-8718.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак -29» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. , а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина