Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-790/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-790/2019
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Рогоцкая И.О. по доверенности от 25 .06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16005/2019) Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» Городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-790/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «НордСтройТранс»

к Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» Городского округа «Город Калининград»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее –Общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» Городского округа «Город Калининград» (далее - Учреждение, МКУ ГДСР) сумму 942 796,91руб. неправомерно удержанных денежных средств.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 932 056 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» Городского округа «Город Калининград» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «НордСтройТранс» возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Подрядчик) и МКУ ГДСР (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 21 089 166,20руб

Из п. 2.2 Контракта следует, что срок выполнения работ по Контракту — до 01.10.2018г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных Муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных Работ.

Оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки(пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.6 Контракта).

В п. 7.6.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% от цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5% от цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 16 217 625,55руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3: №1 от 20.08.2018 на сумму 233 402,11руб.; №2 от 20.09.2018 на сумму 860 470,63руб.; №3 от 01.10.2018 на сумму 1 354 166,82руб.; №4 от 25.10.2018 на сумму 11 025 527,89руб.; №5 от 19.11.2018 на сумму 2 501 035,49руб.; №6 от 30.11.2018 на сумму 29 886,64руб.; №7 от 30.11.2018 на сумму 213 135,97руб.

Ответчик оплатил истцу 15 274 828, 64руб., задолженность составила 942 796,91руб.

Спорная сумма 942 796, 91руб. удержана ответчиком на основании п. 3.6 Контракта, в том числе :

- на основании претензии исх. № 1669 от 02.11.2018 удержан штраф в размере 932 056,33руб. со ссылкой на п.п.4.4.1, 4.4.16, 7.6.2 Контракта за невыполнение предписаний №6 от 08.10.2018, №7 от 11.10.2018, №9 от 15.10.2018 на исправление дефектов, которые не были устранены по состоянию на 30.10.2018 (акт обследования от 30.10.2018);

- на основании претензии исх. № 1899 от 05.12.2018 удержана неустойка в размере 10 740,58руб. со ссылкой на п.п.2.2, 7.6.5 Контракта за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ за 7 календарных дней.

Ответчиком представлены платежные поручения №189570 от 30.11.2018 на сумму 932 056,33руб. и № 194745 от 07.12.2018 на сумму 10 740,58 руб. о перечислении со счета Комитета экономики и финансов указанных сумм МКУ ГДСР в счет уплаты штрафа и неустойки по контракту за ООО «НСТ».

Решением от 30.04.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 932 056 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно материалам дела, ответчик выдал истцу предписания №6 от 08.10.2018, №7 от 11.10.2018, №9 от 15.10.2018 на предмет устранения выявленных недостатков в работах по Контракту (гранитный бортовой камень, бетонный бортовой камень установлены на ненормативной высоте в нарушение Методических рекомендаций по применению свода правил «Улицы и дороги населенных пунктов», утв. Министерством строительства и ЖКХ РФ, ГОСТ 52766- 2007): высота бортового камня меньше 15см и на радиусе поворота (магазин Спар) высота бортового камня 30см. По состоянию на 30.10.2018 указанные замечания по высоте бортовых камней Подрядчиком не устранены.

Ответчик удержал 932 056,33 руб. штрафа на основании п. 7.6.2 Контракта за не исправление Подрядчиком требований заказчика по высоте бортового камня, исходя из следующего расчета: 18 641 126,64руб. (цена контракта 21 089 166,20руб. – 2 448 039,56руб. сумма выполненных на 01.10.2018 работ) х 5%. При том, что Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны Ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ. К каждому акту КС-2 имеется экспертное заключение, из которых следует, что объемы, качество и виды работ, выполненные Подрядчиком соответствуют условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

В данном случае удержание штрафа за не исправление Подрядчиком работ по высоте бортового камня является неправомерным, так как не имеется достоверных доказательств того, что Подрядчиком допущены какие-то нарушение по выполнению указанного вида работ и несоответствие работ действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов