Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А32-55707/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55707/2020
город Ростов-на-Дону
31 января 2022 года
15АП-23314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 7 сентября 2021 года (онлайн-участие),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10 августа 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 ноября 2021 года по делу № А32-55707/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ОГРН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (ОГРН <***>),о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Морец» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 171 485 280 рублей 23 копеек, неустойки в размере 7 028 999 рублей 77 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 2100058133 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 52 475 760 рублей 23 копеек, неустойка в размере 7 028 999 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 660 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскания на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 73 674 330 рублей 98 копеек, неустойку в размере 7 028 999 рублей 77 копеек.

Истец считает, что расчет убытков надлежит производить, исходя из стоимости подсолнечника в размере 31 850 рублей за тонну. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он должен был заключить замещающую сделку по цене 29 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с рамочным договором поставки от 25.06.2020 между ООО «Большой Морец» и ООО «Каргилл» был заключен не только контракт № 2100058133, из-за неполного выполнения которого истец подал, но и Контракт № 2100081690, по которому была предусмотрена поставка еще 6 600 тонн +/- 5% семян подсолнечника на условиях EXW АО «Вязовское ХПП» по цене 38 500 рублей за тонну. Данная сделка была полностью исполнена сторонами. При ее заключении и исполнении ответчик полагал, что истец согласился на приведение договорных отношений между сторонами в соответствие со сложившимися рыночными ценами на подсолнечник, так как по двум этим Контрактам (№ 2100058133 и № 2100081690), заключенным в строгом соответствии с рамочным договором от 25.06.2020, ООО «Большой Морец» поставило ООО «Каргилл» не 561 тонну 905 кг, как утверждает истец, а 7 161 тонну 905 кг. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что сделка ООО «Каргилл» с ООО «Гелио-Пакс Агро 6» была замещающей. Спорная сделка, по мнению ответчика, выбрана истцом из числа других сделок по закупке подсолнечника, который ООО «Каргилл» в течение всего спорного периода времени закупало у многих других сельхозтоваропроизводителей, частично перерабатывая его, а в основном закладывало на хранение для дальнейшей переработки, так как цена закупленного по этой сделке подсолнечника была самой высокой. В заключенном между сторонами Контракте № 2100058133 от 25.06.2020 не предусмотрено никакой другой ответственности Ответчика, кроме выплаты неустойки. В дополнительном соглашении к рамочному договору стороны, ограничили ответственность должника, установив особый порядок взаимоотношений по исполнению контракта.

ООО «Большой Морец» неоднократно предлагало ООО «Каргилл» рассмотреть вопрос о пересмотре закупочной цены на подсолнечник для того, чтобы соблюсти баланс интересов сторон и учесть кардинально изменившиеся рыночные условия. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма НДС не подлежит включению в состав убытков.






В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.06.2020 был заключен рамочный договор поставки.

В соответствии с условиями контракта N 2100058133 от 25.06.2020, заключенным во исполнение рамочного договора, ООО «Большой Морец» (продавец) обязалось поставить, а ООО «Каргилл» (покупатель) принять и оплатить 8 000 тонн +/- 5% семян подсолнечника урожая 2020 года, на условиях «EXW АО «Вязовское ХПП», расположенное по адресу: 403727, с.Вязовка, Еланский р-н, Волгоградская обл, усадьба ХПП. Товар должен был быть поставлен в срок с 25.06.2020 до 10.10.2020.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% (сто) стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и получения покупателем документов.

Истец указывает, что контракт ответчиком исполнен частично (поставлено 561,905 тн.), обязательства по поставке товара в количестве 7438,095 тн. не выполнены.

В связи с получением информации о возможном неисполнении контракта письмом от 17.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке. В ответном письме от 20.10.2020 ответчик отметил, что возобновление поставки возможно только при условии изменения цены.

25.11.2020 контракт был расторгнут (прекращен) путем направления соответствующего уведомления истцом ответчику.

Истец указывает, что в целях обеспечения недостающей поставки им был заключен договор поставки (контракта N 2100084077 от 25.11.2020) с ООО «Гелио-ПаксАгро-6» на приобретение того же товара - семян подсолнечника, на тех же условиях поставки - EXW/элеватор, расположенный в Волгоградской области, согласно Правил ИНКОТЕРМС 2010 в количестве 5000 тн., в период с 23.11.2020 г. по 30.11.2020 г., но по более высокой цене - 45 000,00 рублей за одну тонну. ООО «Каргилл» и ООО «Гелио-Пакс-Агро-6» выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждают следующие документы:

- Приемная квитанция (ЗПП-13) N 47 от 26.11.2020;

- Карточка анализа зерна (ЗПП-47) N СС-28 от 26.11.2020;

- УПД N 1015 от 26.11.2020 ;

Как следует из искового заявления, убытки истца от приобретения товара у другого лица по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, составили, исходя из расчета: (21000 руб./тн (договорная цена) -45000 руб./тн (цена по завершенной взамен сделке) * 7438,095 тн. = 178 514 280 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 7 028 999 рублей 77 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Большой Морец» не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. Ответчик в письмах истцу неоднократно указывал на невозможность исполнения обязательств по цене, согласованной в контракте. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (неоднократное нарушение сроков поставки) явилось основанием для расторжения договора истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене. Непоставка товара ответчиком лишила истца возможности получить товар по цене, на которую он рассчитывал. Ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованной сторонами цене, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью обеспечения перерабатывающего завода семенами подсолнечника.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору (непоставка товара в срок и по цене, предусмотренной договором) и возникшими у истца убытками (вынужденное приобретение товара по более высокой цене) в результате заключения замещающей сделки доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца следует, что истец имел возможность заключить замещающую сделку по цене 31 850 рублей за тонну, с учетом НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку ИКАР, справку ТПП, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанный довод истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была возможность заключить замещающую сделку по более низкой цене ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что он предлагал истцу изменить цену контракта до 29 000 рублей.

Указанные действия ответчика по сути являлись попыткой в одностороннем порядке изменить условия сделки, что не соответствует положениям ст.ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что предложение неисправного поставщика по изменению условий заключенного договора не может учитываться при определении размеров убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора. Согласие истца на изменение условий заключенного между сторонами контракта не свидетельствовало бы о заключении новой (замещающей) сделки, а являлось бы обычным изменением цены по уже заключенному договору на основании достигнутого между сторонами соглашения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь лишило бы покупателя права на возмещение ценовой разницы между первоначальной и последующей стоимостью товара.

Принятие позиции ответчика свидетельствовало бы о предоставлении продавцу возможности нивелировать риски имущественных потерь, вызванных увеличением рыночной стоимости продаваемого им товара, простым заявлением о необходимости увеличения цены договора, а также о навязывании покупателю необходимости сохранения правоотношений с неисправным должником под риском лишения права на возмещение причиненных убытков в полном объеме, что явно противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, квалификация предложения ответчика об изменении цены договора в качестве замещающей сделки также противоречит буквальному толкованию п.п. 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых прямо указано на то, что замещающая сделка должна быть заключена с другим лицом.

В данном случае продавец, получивший отказ покупателя от изменения договорной цены, должен был требовать по суду расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при удовлетворении такого иска был вправе прекратить исполнение спорного обязательства. Предложение ответчика об изменении цены контракта с учетом обстоятельств настоящего спора не имело каких-либо правовых последствий для правоотношений сторон, в том числе в части, касающейся ответственности продавца за ненадлежащее исполнения обязательства по поставке товара.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для исчисления убытков исходя из заявленной ответчиком стоимости товара.

Вместе с тем представленный истцом расчет убытков арбитражный суд апелляционной инстанции также находит ошибочным.

Так, стоимость товара определена истцом исходя из сведений, указанных в справке ИКАР от 07.06.2021 в размере 31 850 рублей. При этом указанная цена включает в себя налог на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 при реализации семян подсолнечника налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов.

Исходя из изложенного размер спорных убытков составляет 72 632 997 рублей 68 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 028 999 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора, в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 7 028 999 рублей 77 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иного сторонами не установлено.

Следовательно, подлежащие возмещению убытки истца должны быть уменьшены на сумму неустойки до 65 603 997 рублей 91 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения замещающей сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о взыскании убытков в виде ценовой разницы на спорны товар даже в случае незаключения аналогичной сделки.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о согласовании сторонами ограничения ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 82 595 рублей 70 копеек, с истца в пользу ответчика – 1779 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего спора зачесть указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 80 816 рублей 40 копеек судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года по делу А32-55707/2020 изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» убытки в размере 65 603 997 (шестьдесят пять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 91 копейки, неустойку в размере 7 028 999 (семь миллионов двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, 80 816 (восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек судебных расходов».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко