Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-32906/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2021 года Дело № А53-32906/21


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ИНН 7743931676 ОГРН 1147746779025

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, территориальному отделу в г. Таганроге, Неклиновском, Матвееево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 №370 по делу об административном правонарушении №575,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М») обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, территориальному отделу в г. Таганроге, Неклиновском, Матвееево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 №370 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2021 от заявителя поступили дополнения к жалобе, в котором общество указывает на то, что срок на обжалование постановления им соблюден, поскольку постановление получено 15.09.2021.

21.10.2021 и 01.11.2021 от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 23.11.2021.

24.11.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах из администрации г. Таганрога 07.05.2021 поступило обращение гражданина г. Таганрога вх. №Адм 27-116/140 по вопросу розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное-Белое» по адресу: Ростовская область. г. Таганрог, ул. Заводская, 2 на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений (ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Таганрогский центр помощи детям №7», до МАДОУ д/с №66).

Согласно информации администрации г. Таганрога, в целях уточнения информации, указанной в обращении гр. Иванова С.П., специалистом администрации г. Таганрога осуществлен мониторинг объекта, в результате которого установлено, что деятельность осуществляет ООО «Альфа-М» и в объекте осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге» дано поручение №337 от 14.05.2021 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы расстояния от магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2, до образовательных учреждений ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Таганрогский центр помощи детям №7» по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 7, до МАДОУ д/с №66 по адресу, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 142, на соответствие Федеральному закону от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ).

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге» от 24.05.2021 №10.2-01/0567, расстояние от входа для посетителей в магазин «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2 до границы дошкольного образовательного учреждения МАДОУ д/с №66 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 142, составляет 77,08м (при нормируемых 100м), что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Выводы: размещение торгового объекта - магазин «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» (в кторм производится реализация табачных изделий) по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2. до границы дошкольного образовательного учреждения МАДОУ д/с №66 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 142, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно указанному экспертному заключению, расстояние от входа для посетителей в магазин «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» до границы образовательного учреждения ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Таганрогский центр помощи детям №7», по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 7, составляет 85,29м (при нормируемых 100м), что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Выводы: размещение торгового объекта - магазин «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2 до границы учреждения ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Таганрогский центр помощи детям №7», по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 7 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 31.05.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности Пигуновой Д.О., протокола №575 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2021 начальник отдела, в присутствии представителя общества по доверенности Пигуновой Д.О., вынес постановление №370, которым ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа-М» обратилось в суд с заявлением, мотивировав отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Альфа-М» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Законом № 15-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» разъяснено: при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Судом установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», МАДОУ д/с №66 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 142, является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом № 15-ФЗ специальных требований к порядку определения расстояния между предприятием торговли и границами образовательного учреждения не установлено.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 2, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее 100 метров до образовательных учреждений (ГКУСОРО центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Таганрогский центр помощи детям №7» и МАДОУ д/с №66) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт наличия нарушения подтверждается актами измерений расстояния ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» №10.2-01/2185.1 и №10.2-01/2186.1 от 21.05.2021, протоколом об административном правонарушении и т.д., свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.

Довод общества о процессуальных нарушениях, в частности об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку уполномоченным должностным лицом в силу норм статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилась проверка сообщения; после подтверждения обстоятельств, содержащихся в жалобе, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, были назначены время и дата для составления протокола и уведомлен законный представитель общества.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении указано на отсутствие обстоятельств как смягчающих ответственность, так и отягчающих, кроме того общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось, в следствие чего, обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере розничной продажи табачной продукции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При вынесении судебного акта суд учел судебно-арбитражную практику по делам №А53-27361/2020, №А32-43565/2020 и др.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова