Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-133855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133855/24-72-1015
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЭЛАВЭР" (ИНН <***>/ОГРН <***>, Дата регистрации 13.01.2010, 603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, СЛ. ВЕРХНЕ-ПЕЧЕРСКАЯ, Д. 406Б, ПОМЕЩ. 1)

к заинтересованному лицу – ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ  (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 25.12.2002, 141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, МКР НОВОГОРСК, МКР. НОВОГОРСК),

об оспаривании Решения от 10.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2323177102412000000000000/241А

при участии представителей:

от заявителя:  не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 22.05.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ. ООО «Дэлавэр» обратилось в суд с иском к ФКУ ЦБИТ МЧС России о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.08.2023 № 2323177102412000000000000/241А на поставку летних костюмов специальных.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта у ответчика не имелось.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражение сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦБИТ МЧС России и ООО «Дэлавэр» заключен государственный контракт от 04.08.2023 № 2323177102412000000000000/241А в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт) на поставку костюмов летних специальных (далее - товар).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 контракта поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к контракту) и Графиком поставки (Приложение № 3 к контракту), предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом, а также представить заказчику образцы-эталоны продукции в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок предоставления образцов-эталонов, согласно условиям контракта - до 18.08.2023.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к контракту), Графиком поставки (Приложение № 3 к контракту) поставщик обязался поставить 9 200 комплектов товара в срок до 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта поставщик обязан обеспечить передачу товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика полного и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В нарушение пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.6 контракта, положений Технического задания (Приложение № 1 к контракту), сроков поставки, установленных Графиком поставки (Приложение № 3 к контракту), обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

В связи с чем, на основании 4.4.2 контракта, а также части 4 статьи 450, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 10.06.2024  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.06.2024 решение государственного заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта  2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право на односторонний отказ предусмотрен условиями контракта (п. 4.4.6, 6.14, 6.16, 10.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что поставщиком нарушены пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта, а именно непредставление образцов-эталонов военному представительству в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1 статьи 451  ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае Государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона.

Таким образом, поставщику на этапе проведения аукциона были известны условия и сроки исполнения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе и заключая контракт, поставщик был согласен со всеми его условиями.


В данном случае истец указывает, что  поставщиком не исполнены обязательства по контракту, в виду нарушений обязательств со стороны его контрагентов, что также подтверждается письмами поставщика.

В частности, Поставщик признает, что  просрочка исполнения в период с 22.02.2024 по 21.06.2024 непредставление образцов-эталонов имеет место быть, однако, поставщик это объясняет введением санкций и мер ограничительного характера, в обоснование чего представляет заключение ТПП Нижегородской области № 01/647 от 19.06.2024.

Вместе с тем,  как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, поставщик самостоятельно выбрал организации, с которыми собирался сотрудничать, и выбор иностранной ткани для пошива в Российской Федерации также был выбором поставщика.

При этом, на момент обращения за разъяснениями к заказчику об использовании ткани из Китая, поставщик ее предварительно уже заказал.

В заключении ТПП Нижегородской области № 01/647 от 19.06.2024 прописано, что договор между ООО «Дэлавэр» и китайской компанией на поставку ткани заключен 26.09.2023.

Однако, доказательств того, что на указанную дату на рынке отсутствовала аналогичная российская ткань, необходимая для исполнения контракта, поставщиком не представлено. Данный факт также не отражен и в заключении ТПП.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления закупки материалов у иных организаций.

Доказательств того, что российская ткань, необходимая для исполнения контракта отсутствует на рынке, поставщиком не представлено. Также данный факт не отражен и в заключении ТПП.

Поставщиком прилагается письмо от ООО «Фортекс» от 24.10.2023 № б/н об отказе от пошива изделий из-за загруженности фабрики.

При этом договор на услугу пошива с ООО «СПЕЛЛА», представленный в материалы дела также был заключен 17.04.2024, т.е. уже спустя 5 месяцев после наступления сроков поставки).

Таким образом, поставщиком заключен договор с организацией по своему выбору, и уже за сроком поставки, установленного контрактом.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению государственного контракта, истцом не доказано и судом не установлено.

При этом Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В данном случае документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Договору в отсутствие на то уважительных причин истцом не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по контракту, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с условиями контракта и Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного ст. ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова