Постановление от 22 ноября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-498/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23781/2017) САО «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-498/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к САО «Медэкспресс»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>; далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191186, <...>; далее – САО «Медэкспресс», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2017 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО «Медэкспресс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы САО «Медэкспресс» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, при вынесении решения суд не учел выплаты АО СК «Альянс» в пользу ООО «Мастер» в сумме 45 076 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (191186, <...>).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.80).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Хендай» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1230000-100416252/14, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс» (правопредшественник САО «Медэкспресс») по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ №0610468770).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 по делу №2-273/15 ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа серии ФС №004001973 выплатило ФИО1 204 885 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 №11280.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 № 198139-23К/УС о выплате 120 000 руб. страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим иском в суд.

Суд, признав заявленные ООО «СК «Согласие» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - САО «Медэкспресс».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается ему в сумме, не превышающей 120 000 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел выплаты АО СК «Альянс» в пользу ООО «Мастер» в сумме 45 076 руб. 84 коп.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку выплаты не превышают установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в сумме 160 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев