Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А07-598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-598/2020
г. Уфа
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АМАЗОНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2, временный управляющий ФИО3

о взыскании 348 626 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 05.03.2011, 9 973 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № ДП-13ф/115/20 от 07.09.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО "СМП БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АМАЗОНКА" (далее - ответчик) о взыскании 348 626 руб. 48 коп. неустойки по кредитному договору № <***> от 05.03.2011, 9 973 руб. судебных расходов на оплату

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-598/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно сведений с картотеки арбитражных дел в отношении должника возбуждено дело о банкротстве №А07-3945/2021, 07.04.2021 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО3.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом были разъяснены права истца в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

От временного управляющего - ФИО3 поступил письменный отзыв по делу, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть спор в рамках настоящего дела.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банку «Северный морской путь».

26.10.2015 осуществлена реорганизация АО «ИнвестКапиталБанк» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, сокращенное наименование -АО «СМП Банк»). В результате произошедшей реорганизации, согласно п. 1 Изменений № 4 вносимых в Устав, Акционерное общество Банк «Северный морской путь» стало правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал».

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления, кредитором должника по всем договорам обеспечения является АО «СМП Банк».

Как установлено материалами дела, 05.03.2011 года между Акционерным обществом Банк "Северный морской путь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Амазонка" заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <***> от 05.03.2011г. (далее - Договор). Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) 7 800 000,00 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 05.03.2016г. включительно.

«Лимит выдачи» - это максимально возможная сумма, предоставленных Заемщику денежных средств за весь период действия Кредитной линии.

«Транш» - денежные средства, единовременно предоставляемые Кредитором Заемщику в пределах срока кредитной линии и свободного лимита задолженности, на основании согласованного с Кредитором письменного заявления Заемщика.

На основании п. 1.2. договора за пользование Траншами Заемщик выплачивает Кредитору 17 (семнадцать) процентов годовых.

Начисление процентов производится на основной долг на начало операционного дня (пункт 1.3 договора). Заемщик обязан погашать Транши и уплачивать начисленные проценты до 17:00 часов местного времени.(п.1.6.)

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены:

Договор поручительства № <***>-ПФЛ от 05.03.2011г, в соответствии с которым ФИО5 Фанисович обязуется отвечать в полном объеме за исполнением ООО «Амазонка» всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии <***> от 05.03.2011 г. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.4.1.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.07.2016 г. по делу №2-4933/2016 исковые требования Банка удовлетворены, с солидарных поручителей взыскана задолженность по договору № <***> в размере 2 625 792,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 45,5 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, д.11,кв. 17.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2018 по делу 2-271/2018 с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность в размере 759 603,96 руб., из которых 559 603,96 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени за просрочку платежей; обращено взыскание на заложенное имущество - : квартира, назначение, жилое, общая площадь: 45,5 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, д. 11, кв. 17; с ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 535 руб.; с ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-22406/2017 исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскано 1 867 029,49 руб., в том числе 559 603,96 руб.- процентов, 1 307 425,53 руб. пени за просрочку платежей, а также 37 670 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Амазонка»: Объект права: нежилое помещение кафе-бар, назначение: нежилое, общая площадь: 439,3 кв.м., этаж 1, подвал, инвентарный №23659, номер на поэтажном плане А (1 этажном с 1 по 14,11), А1 (подвал: пом с 1 по 23). Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, д. 11. Кадастровый (или условный) номер: 02:401:23659:0000:438. Установить начальную продажную цену с публичных торгов равной 80 % от залоговой стоимости имущества в сумме 17 028 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно ст. 7.1 Кредитного договора № <***> Договор вступает в силу с момента подписания представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.2 кредитного договора № <***> Банком начислены пени за просрочку платежей в размере 348 626,48 руб. за период с 11.07.2017 по 30.09.2019.

В настоящее время кредитный договор <***> не расторгнут.

Общая сумма задолженности, образовавшаяся за время неисполнения решения с 10.12.2015 г. по 10.07.2017 г. и подлежащая уплате с поручителя ФИО2 составляет 348 626,48 руб.

Банком 06.12.2019 г. в адрес ООО «Амазонка», ФИО2 направлены уведомления с требованием погасить начисленные суммы по кредитному договору <***>.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 348 626,48 руб. за период с 11.07.2017 по 30.09.2019.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.07.2017 по 30.09.2019 в размере 348 626 руб. 48 коп.

В силу ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату

кредитору денежных средств - Транша(ей) и процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- Штраф за неуплату либо неполную уплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек, единовременно за каждый факт просрочки Транша, начисленных процентов.

- Пени в размере 1/100 (Одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки.

- Пени также начисляется на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 (Одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Траншем(ами) истек или настоящий Договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств КРЕДИТОРУ производится, начиная со следующего дня, который установлен настоящим Договором как предельный срок возврата транша )ей) и/или уплаты процентов.

В связи с вышеизложенным, истец обоснованно просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита, процентов.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018, суд при взыскании долга с поручителя снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и оценке фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, подлежат учету судом при его рассмотрении.

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о соразмерности взыскиваемой банком неустойки, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае суд не усматривает оснований и доказательств, в связи с наличием которых суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прийти к иным выводам, чем сделаны судом общей юрисдикции в решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018. С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМАЗОНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СМП БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова