Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А07-38715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1154/24


Екатеринбург

17 мая 2024 г.


Дело № А07-38715/2023



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-38715/2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК ЖКХ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа  на взыскание с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, должник) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 60 035 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 6 360 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес судебный приказ от 24.11.2023 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УК ЖКХ» задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 60 035 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты в сумме  6360 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО1 указывает на несоблюдение взыскателем досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие заключенного между сторонами  договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (протокол общего собрание должником не подписан), наличие возражений в части суммы задолженности.

Общество «УК ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Из чего следует отсутствие необходимости предварительного обращения к предпринимателю при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы предпринимателя о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 24.11.2023 (номер почтового идентификатора 45097691437539) направлена арбитражным судом предпринимателю по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Сиреневая, д. 3, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в самой кассационной жалобе. Нахождение по указанному адресу заявителем кассационной жалобы также не оспаривается. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия судебного приказа вручена 09.12.2023.

Таким образом, требования абзаца второго части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали.

Установив, что судебный приказ был направлен предпринимателю в установленный законом срок по адресу его места нахождения и вручен должнику, суд сделал правомерный вывод об извещении предпринимателя о приказном производстве.

Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя жалобы и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), не установлено.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал участия в общих собраниях собственников, каких-либо протоколов не подписывал, договоров не заключал, подлежат отклонению, поскольку наличие указанных фактов не освобождает его от обязанности возместить стоимость понесенных истцом расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований взыскателем представлены: копия договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 1-46 с приложениями № 1 (состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности), № 2 (перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества), № 3 (перечень работ по ремонту общего имущества в МКД), протокол общего собрания от 30.04.2015 № 6, протокол от 06.02.2019 № 9, протокол от 04.04.2019 № 12 , расчет задолженности и пени по периодам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-38715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              А.В. Сидорова