Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А79-12749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-12749/2019 27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А79-12749/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1

о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (далее – СПК «Заветы Ильича», Кооператив; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении возникших с кредитором – ФИО2 разногласий по порядку погашения его требований, составляющих 1 014 390 рублей основного долга по займу, 243 083 рубля 66 копеек процентов за пользование займом с 12.06.2020, 2500 рублей банковской комиссии и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2021 по делу № 2-535/2021, а также процентов за пользование займом в размере 915 279 рублей 11 копеек, начисленных по состоянию на 15.03.2024.

Конкурсный управляющий считает требования ФИО2 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а начисление процентов после введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения – необоснованным; в то же время ФИО2 полагает задолженность относящейся к текущим требованиям.

Суд первой инстанции определением от 23.07.2024 разрешил заявленные разногласия, определив, что задолженность в размере 1 014 390 рублей по договору займа от 12.06.2020 не подлежит отнесению к текущим платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 отменил определение от 23.07.2024, установив, что неисполненные обязательства должника, подтвержденные апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022, а именно: 1 014 390 рублей задолженности по договору займа от 11.06.2020, 243 083 рубля 66 копеек процентов за пользование займом с 12.06.2020 по 11.06.2021, 2500 рублей банковской комиссии и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подлежат включению в реестр текущих платежей.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на сокрытие ФИО2 при обращении в суд общей юрисдикции уведомления от 19.06.2020 об уточнении платежа с указанием в нем на погашение долга Кооператива, взысканного определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2019, и определения арбитражного суда от 26.06.2020 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Герой» (поручителя по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) по кредитному договору) о признании СПК «Заветы Ильича» несостоятельным (банкротом). В связи с этим Верховный Суд Чувашской Республики в определении от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 сделал противоположный вывод о текущих обязательствах должника.

Конкурсный управляющий находит поведение ФИО2, выразившееся в уточнении основания платежа, последующем сокрытии уведомления об его уточнении и взыскании этой же суммы в качестве задолженности по договору займа, свидетельствующим о злоупотреблении правом в ущерб должнику и его кредиторам. Как полагает заявитель, суд общей юрисдикции в отсутствие сведений об обстоятельствах, ранее установленных определением арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Герой» о признании Кооператива банкротом, пришел к противоположному выводу; при этом доводы ФИО2 о платеже по договору займа противоречат его же процессуальному поведению при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении по заявлению ООО «Герой» в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем в данной ситуации подлежал применению принцип «эстоппель».

По мнению заявителя жалобы, определение суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, не может конкурировать с судебным актом, принятым в деле о банкротстве, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал доказательства по существу спора, а принял решение по формальным основаниям. Действия ФИО2 направлены на преодоление выводов о фактических обстоятельствах дела, содержащихся в заочном решении Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № 2-208/2017, а также на начисление повышенных процентов за пользование займом. После оплаты за Кооператив задолженности к ФИО2 перешло соответствующее

право требования, обязательство по которому возникло до возбуждения дела о банкротстве должника и, следовательно, является реестровым.

Заявленное ООО «Герой» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленная копия письма СУ СК России по Чувашской Республике от 10.02.2025 № 01-18-25 не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО «Герой» в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего. ФИО2 в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.12.2019 по заявлению СПК «Заветы Ильича» возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 26.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.05.2023 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № 2-208/2017 с СПК «Заветы Ильича», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 1 055 578 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 № 121108/0048, в том числе 1 014 390 рублей основного долга, 35 472 рубля 71 копейка процентов за пользование кредитом с 25.11.2016 по 01.03.2017 и далее начиная с 02.03.2017 по день фактического погашения долга, 5715 рублей 46 копеек банковской комиссии за обслуживание кредита с 25.02.2016 по 01.03.2017 и далее начиная с 02.03.2017 по день фактического погашения долга.

АО «Россельхозбанк» и ООО «Герой» (поручитель) заключили договор поручительства от 16.08.2017 в обеспечение исполнения Кооперативом обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 № 121108/0048. ООО «Герой» с 29.09.2017 по 08.07.2019 во исполнение договора поручительства уплатило Банку 1 014 390 рублей основного долга.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу № 13-105/2019 (2-208/2017) произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк»

на его правопреемника – ООО «Герой» в части задолженности в размере 1 125 811 рублей 57 копеек по кредитному договору от 28.12.2012 № 121108/0048.

В связи с неисполнением решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10.05.2017 по делу № 2-208/2017, которыми подтверждена задолженность в размере 1 014 390 рублей, с учетом определения этого суда от 13.09.2019 по делу № 13-105/2019 (2-208/2017) о замене взыскателя, ООО «Герой» 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Заветы Ильича» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 арбитражный суд отказал ООО «Герой» во введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление ООО «Герой» о признании должника банкротом, признав требование заявителя необоснованным в связи с отсутствием у должника перед ним задолженности для определения наличия признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд установил перечисление ФИО2 по чеку-ордеру от 11.06.2020 за Кооператив 1 014 390 рублей на счет ООО «Герой» и получение последним в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного платежа, который не был возвращен; ООО «Герой» не представило доказательств наличия у него сомнений в назначении и принятия мер к уточнению назначения платежа, не указало, по каким иным обязательствам у Кооператива имеется перед ним долг в размере 1 014 390 рублей.

ФИО2 (займодавец) и СПК «Заветы Ильича» (заемщик) 11.06.2020 заключили договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить Кооперативу заем в сумме 1 014 390 рублей на срок до 11.06.2021, а Кооператив – вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 24 процентов годовых.

В письме от 11.06.2020 Кооператив попросил ФИО2 перечислить 1 014 390 рублей по договору займа на расчетный счет ООО «Герой» в счет погашения задолженности перед ним на основании определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 о замене взыскателя. В уведомлении от 19.06.2020 ФИО2 уточнил назначение платежа, указав в нем: «Долг Кооператива по определению Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2019» и приложив копии чека-ордера от 11.06.2020 и определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу № 2-208/2017.

Решением от 15.12.2021 по делу № 2-535/2021 Ядринский районный суд Чувашской Республики взыскал с Кооператива в пользу ФИО2 1 014 390 рублей основного долга по договору займа, 243 083 рубля 66 копеек процентов за пользование займом с 12.06.2020 по 11.06.2021, 2500 рублей банковской комиссии и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением от 06.04.2022 по делу

№ 33-1098/2022 Верховный Суд Чувашской Республики, установив факт возбуждения в отношении СПК «Заветы Ильича» процедуры наблюдения, отменил решение от 15.12.2021 по безусловным основаниям – в связи с непривлечением к участию в деле кредиторов Кооператива, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и взыскал с Кооператива в пользу ФИО2 1 014 390 рублей основного долга по договору займа от 11.06.2020, 243 083 рубля 66 копеек процентов за пользование займом,

2500 рублей банковской комиссии и 14 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указав на текущий характер взысканной задолженности.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Кооператива ФИО1 с требованием о включении указанной задолженности в реестр текущих требований. Посчитав требования ФИО2 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2). При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3). Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4).

В рассматриваемом случае обязательство Кооператива перед ФИО2 возникло из договора займа от 11.06.2020, заключенного после возбуждения дела о банкротстве должника (10.12.2019).

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления № 63).

Признав задолженность Кооператива перед ФИО2 по договору займа от 11.06.2020 текущей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 Верховный Суд Чувашской Республики отнес требования ФИО2 о взыскании с Кооператива задолженности по указанному займу к текущим, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный суд счел определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022 в части установления текущего характера требований ФИО2 к должнику в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Является верным довод кассационной жалобы о том, что в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, правовая оценка судом общей юрисдикции обязательств должника и примененные им положения закона, на которых основан вывод об их текущем характере, не является фактическим обстоятельством, а относится к правовым выводом, основанным на применении и толковании материальных норм права, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Между тем указанная ошибка в применении норм процессуального права не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, что могло бы явиться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд общей юрисдикции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в итоге пришел к правильному выводу о текущем характере требования ФИО2 к должнику.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, возникшем из договора займа от 22.12.2015, заключенного и исполненного после возбуждения дела о банкротстве Кооператива. При этом для ФИО2 не имеет значения период возникновения обязательства перед ООО «Герой», исполненного за счет заемных денежных средств по поручению должника. Такое обстоятельство могло иметь значение в целях установления текущего (реестрового) характера платежа в случае использования денежных средств самого должника либо при злонамеренности сторон договора займа.

Вместе с тем договор займа не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе по заявлению конкурсного управляющего должника или по требованию ООО «Герой»; о недобросовестности сторон договора, их аффилированности, сговоре в противоправных целях, а также о наличии у займа иных признаков ничтожной сделки ранее не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления периода возникновения денежных обязательств Кооператива перед ФИО2 в зависимости от даты образования задолженности перед ООО «Герой» основан на ошибочном понимании законодательства о банкротстве и не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления № 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На обязательство по возврату долга по договору займа, который не признан недействительной (ничтожной) сделкой, не влияет способ перечисления денежных средств (непосредственно должнику или третьему лицу по указанию последнего).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, правовое значение для рассматриваемой спорной ситуации имеет фактическое основание, по которому перечислены заемные денежные средства, а не указание такого основания ФИО2 в назначении платежа.

При этом названные конкурсным управляющим доказательства являлись предметом исследования при принятии Верховным Судом Чувашской Республики апелляционного определения от 06.04.2022 по делу № 33-1098/2022, которое содержит ссылки на определение арбитражного суда от 26.06.2020 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Герой» о признании СПК «Заветы Ильича» несостоятельным (банкротом), и на факт уточнения ФИО2 19.06.2020 назначения платежа за Кооператив.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требование ФИО2 к должнику в качестве текущего.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А79-12749/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова