Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-48232/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3102/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А60-48232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-48232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ТУ Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании 173 018 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 05.12.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Маяковского, 28» (далее – товарищество «Маяковского, 28»).

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявленная истцом и взысканная судами неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ненаправления истцом платежных документов, являющихся основанием для производства расчетов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, 28, общей площадью 1118 кв. м (выписка из реестра федерального имущества от 04.12.2018 № 1026/12).

Органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении данного имущества, является ТУ Росимущества.

Многоквартирный дом, находящийся по указанному адресу, находится в управлении товарищества «Маяковского, 28» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 29.11.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-33340/2019 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу товарищества «Маяковского, 28» взыскано 482 931 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, 28, оказанных в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года.

Товариществом «Маяковского, 28» по договору уступки от 01.06.2019 предпринимателю Зайнутдинову А.Ф. уступлено право требования с ТУ Росимущества неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период образования неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено защитное сооружение.

Договор уступки признан судами соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ТУ Росимущества неустойка в добровольном порядке не уплачена, предприниматель Зайнутдинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. неустойка за период с 11.07.2016 по 05.12.2019 составила 173 018 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится защитное сооружение, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассатора касательно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки судом округа отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении размера неустойки.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду ненаправления истцом ответчику соответствующих платежных документов, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является законодательно установленным, и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Таким образом, вопреки доводам ТУ Росимущества, факт ненаправления ему соответствующих платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последний не мог не знать о наличии у него обязательств по содержанию имущества, находившегося в собственности Российской Федерации и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства мог обратиться к товариществу «Маяковского, 28» за получением счетов на оплату либо самостоятельно произвести расчет, обладая исходными данными о площади помещений и размере платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Однако доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на наличие возможности снижения размера взыскиваемой неустойки по инициативе суда со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суды исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки. Оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели. ТУ Росимущества доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-48232/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук