Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-12299/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12299/18-176-85
11 мая 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

к ответчику: ООО «АвтоПросвет»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Минобороны России

об обязании освободить недвижимое имущество, о взыскании 1.777.799 рублей 90 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 23.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 7.03.2018;

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «АвтоПросвет» (далее по тексту также – ответчик) освободить недвижимое имущество – нежилое здание «Лесопильный цех» инвентарный номер 54:401:002:000002760, расположенный по адресу: Орловская область, Заводский район, ул.Автовокзальная, д.83, лит.3, общей площадью 312 кв.м, и передать истцу по акту приема-передачи высвобожденный объект недвижимого имущества, а также о взыскании с ответчика 1.777.799 рублей 90 копеек, из них 488.997 рублей 58 копеек задолженности и 1.288.802 рублей 32 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 06.07.2015 № 141/3/1/АИ-61.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что до настоящего времени не имел возможности использовать арендуемый объект по назначению, в связи с чем полагает, что начисление арендной платы истцом произведено необоснованно, при этом ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 06.07.2015 № 141/3/1/АИ-61 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 06.07.2015 во временное пользование нежилое здание «Лесопильный цех» общей площадью 312 кв.м инвентарный номер 54:401:002:000002760, расположенное по адресу: Орловская область, Заводский район, ул.Автовокзальная, д.83, лит.3. Договор заключен сроком по 05.06.2016. Согласно п.2.1 договора последний прекратил свое действие с 06.06.2016, что сторонами не оспаривается. Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу, рассчитанная по состоянию на 01.11.2017, составляет 488.997 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику документы, комплекты ключей, что привело к невозможности пользования объектом аренды, опровергается актом приема-передачи от 06.07.2015, подписанным сторонами при отсутствии каких-либо претензий друг к другу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период действия договора обращался к истцу с требованием передать принадлежности к объекту аренды, либо относящиеся к нему документы. Представленные ответчиком уведомления организаций об отсутствии договорных отношений не свидетельствуют о нарушении договорных условий со стороны истца.

Также в материалах дела имеется акт сверки по договору, в котором отражена частичная оплата ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 договора также заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 15.07.2015 по 3.11.2017 в размере 1.288.802 рублей 32 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 73.141 рубля 42 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, суд также указывает на то, что ответчик в нарушение ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.2 договора объект аренды истцу не возвратил, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить арендуемое недвижимое и передать его истцу по акту приема-передачи является законным и обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 488.997 рублей 58 копеек, а также обязания ответчика освободить арендуемое недвижимое и передать его истцу по акту приема-передачи.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АвтоПросвет» (ОГРН <***>) освободить недвижимое имущество – нежилое здание «Лесопильный цех» общей площадью 312 кв.м инвентарный номер 54:401:002:000002760, расположенный по адресу: Орловская область, Заводский район, ул.Автовокзальная, д.83, лит.3, и передать ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>) по акту приема-передачи высвобожденный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ООО «АвтоПросвет» (ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>) 562.139 рублей 00 копеек, из них 488.997 рублей 58 копеек задолженности и 73.141 рубль 42 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоПросвет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.778 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин