Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-145088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145088/23-147-1174
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (119530, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>)

к ОСП ПО ЦАО № 2 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (127083, Г.МОСКВА, УЛ. МИШИНА,Д.56, СТР.8)

третьи лица – 1) ООО "МОСОРГСТРОЙ" (ИНН: <***>) ,2) ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***>), 3) ГУФССП России по <...>) Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» (ИНН <***>) ФИО2

об отмене всех установленных постановлениями СПИ в рамках исполнительного производства № 218789/2/77054-ИП запретов на совершение регистрационных действий.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 29.05.2023 г.)

от ответчиков: ФИО4 (удостов., по дов. от 30.06.2023 г.)

от третьего лица: 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 3) неявка, изв., 4) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 01.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП ПО ЦАО № 2 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN-номер: <***> в рамках исполнительного производства № 218789/22/77054-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица, ООО "МОСОРГСТРОЙ", ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ", ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства № 218789/22/77054-ИП V возбужденного на основании исполнительного листа согласно решению Арбитражного суда по делу № АЗЗ-33515-27/2019, вступившему в силу 28.06.2022 г., были заменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2022 г. (арест на денежные средства ООО «МОСОРГСТРОЙ» на банковских счетах в пределах суммы в размере 92 600 000 руб.) на запрет ООО «МОСОРГСТРОЙ» отчуждать имущество, принадлежащее ООО «МОСОРГСТРОЙ» в пределах суммы в размере 92 600 000 руб.

16.01.2023 года было вынесено постановление о наложении ограничений на имущество ООО «МОСОРГСТРОЙ», а именно дебиторскую задолженность в соответствии с договором займа от 14.07.2020 №14-20, заключённого с ООО «Октябрьское», ИНН <***>, в размере 80 000 000 руб. и договором займа от 16.08.2020 г. №19-20, заключённого с ООО «Октябрьское», ИНН <***>, в размере 80 000 000 руб.

02.11.2022 г. запрет на регистрационные действия был наложен в отношении автомобиля, который находится в лизинге и принадлежит не должнику ООО «Мосоргстрой», а лизинговой компании Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция»:

05.04.2023 г. между ООО «МОСОРГСТРОЙ», Истцом и ООО «ЛК Эволюция» был заключен Договор уступки (Цессии) Договора лизинга № 2021 11815 от 17.12.2021 г., в соответствии с которым ООО «МОСОРГСТРОЙ» с согласия Лизингодателя передал все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 2021 11815 от 17.12.2021 г., заключенному между ООО «МОСОРГСТРОЙ» и ООО «ЛК Эволюция», в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки Истцу. Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль используется и оплачивается Истцом.

12.05.2023 г. Истец направил электронное обращение в отдел судебных приставов по ЦАО №2 ГУФССП по г. Москве с требованием снять все ограничения с автомобиля, принадлежащего ООО «ЛК Эволюция» и используемое Истцом.

20 июня 2023 г. был получен ответ Заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО7 от 05.06.2023 г. № 00152/23/108019, согласно которому, Исполнительное производство 18.01.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Также, указано, что в отдел 12.05.2023 поступило ходатайство от ООО «Строй-Монолит» снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz VIN <***>. Основанием для отмены обеспечительных мер указан договор уступки (цессии) от 05.04.2023, по результатам рассмотрения ходатайства 17.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (указанное постановление не было получено Истцом). В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ООО «Строй-Монолит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Москве об отмене всех установленных постановлениями СПИ в рамках исполнительного производства № 218789/2/77054-ИП запретов на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу № 40-145088/23-147-1174 указанное заявление принято к производству. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу № 40-145088/23-147-1174 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу АЗЗ-33515/2019 ООО «Взрывпром» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора мены векселей от 15.02.2019 г., заключенного между ООО «Взрывпром», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Мосоргстрой», в лице генерального директора ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Мосоргстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы в размере 92 600 000 руб.

23.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Мосоргстрой», в пределах суммы в размере 92 600 000 руб.

28.06.2022 г. Арбитражный суд Красноярского края по делу АЗЗ-33515-27/2019 вынес определение об удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры, которым произвёл замену обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2022, на запрет ООО «Мосоргстрой» отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Мосоргстрой», в пределах суммы в размере 92 600 000 руб..

Арбитражный суд Красноярского края определением от 10.02.2023 г. по делу АЗЗ-33515-27/2019 требование конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными договор мены векселей от 15.02.2019 г. и договор оказания услуг от 01.11.2018 г., заключенные между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой», а также применил последствия недействительности сделки, тем самым, обязав ООО «Мосоргстрой» вернуть в конкурсную массу ООО «Взрывпром» 92 600 000 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставлено без изменений.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку до настоящего момента ООО "МОСОРГСТРОЙ" определение суда от 10.02.2023 г. по делу АЗЗ-33515-27/2019 не исполнил, принятые судом по данному обособленному спору обеспечительные меры сохраняют свое действие.

На исполнении в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 218789/22/77054-ИП от 18.10.2022 г. возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 039064852 от 01.09.2022, выданный органом: Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-33515-27/2019, вступившему в законную силу 28.06.2022, предмет исполнения: Заменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2022, на запрет ООО "МОСОРГСТРОЙ" отчуждать имущество, принадлежащее ООО "МОСОРГСТРОЙ", в пределах суммы в размере 92 600 000 руб., в отношении должника: ООО "МОСОРГСТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 119180, Россия, <...>/9, пом. 1/1, 5 этаж, пом. 1, ком. 32, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.11.2022 г.

В рамках данного исполнительного производства вынесены следующие обеспечительные меры: 02.11.2022 - Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ЛЕКСУС LX570, г/н <***> VIN <***>, 2016 г.в.; ТОЙОТА РАВ 4 AXAA54L RNZGBX, г/н С600ЕВ777, VIN <***>, 2021 г.в.; MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 600 4MATIC МАУВАСН, г/н <***> VIN <***>, 2021 г.в.; MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 600 4MATIC МАУВАСН, г/н О506К А797, VIN <***>, 2021 г.в.

12.05.2023 в адрес ОСП по Центральному АО №2 поступило ходатайство от ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" о снятии ареста с транспортного средства Mercedes-Benz VIN-<***>. Основанием отмены мер указан договор уступки (Цессии) Договора. Судебным приставом-исполнителем 17.05.202З вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно документам представленным представителем ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" договор уступки от 05.04.2023, заключен после установления обеспечительных мер. Данные действия рассматриваются как намеренные действия по отчуждению имущества должника. Кроме того, в суд обратилась организация, не являющаяся собственником имущества. Требования обосновывает заявитель тем, что является лизингополучателем и несет расходы в связи с заключенным Договором. Однако в судебном заседании каким-либо образом нарушение своих прав заявитель не подтвердил.

18.01.2023 вышеуказанное постановление окончено меры установленные в рамках исполнения сохранены до вынесения судебного акта об отмене мер установленных Арбитражным судом Красноярского края

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа выносит меры в отношении должника. 25.11.2021 в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Меры принудительного исполнения необходимо определенных случаях при принудительном исполнении судебных актов.

Согласно системному толкованию ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СТРОЙ-МОНОЛИТ» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП по г. Москве об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN-номер: <***> в рамках исполнительного производства № 218789/22/77054-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна