Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А19-752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-752/2018
г. Иркутск
1 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора области в интересах Подымахинского сельского поселения в лице Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области

к Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666775, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381832800046, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, п. Казарки)

о признании договора поставки недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – прокурор, удостоверение;

от ответчиков: не явились.




установил:

Заместитель прокурора области в интересах Подымахинского сельского поселения в лице Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора на выполнение мероприятий по гражданской обороне (на оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при ЧС природного и техногенного характера) на территории Подымахинского сельского поселения, заключенного 05.04.2017 между Администрацией Подымахинского сельского поселения (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в представленном отзыве и дополнении к отзыву иск оспорила по существу, указав, что договор был заключен по инициативе Администрации; в 2017 года в п. Казарки Усть-Кутского района чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера не было, договор сторонами не исполнялся.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2017 года между Администрацией и предпринимателем ФИО2 (Предприятие) был заключен договор на выполнение мероприятий по гражданской обороне (на оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при ЧС природного и техногенного характера) на территории Подымахинского сельского поселения, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства сформировать на своей базе организацию гражданской обороны – Подвижной пункт продовольственного снабжения (ПППС) и организовать поставку продовольственных товаров для снабжения пострадавшего населения и участников аварийно-спасательных и других неотложных работ по заявкам Администрации, а Администрация приняла на себя обязательства способствовать деятельности ППС, принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Предметом договора является поставка продовольственных товаров для снабжения пострадавшего населения и участников аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно пункту 5.1. договор вступил в силу со дня его подписания и действует до 5 апреля 2018 года.

Прокуратура, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Решение вопросов местного значения осуществляется одним из способов, определенных в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», в т.ч. путем осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.201г.3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Особенности осуществления закупок в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера установлены статьями 80, 81, 82 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, закупка в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера проводится в особом порядке - путем запроса котировок с предварительным отбором. Данная закупка производится в два этапа: предварительный отбор и запрос котировок.

По результатам предварительного отбора, проведенного в порядке, предусмотренном статьями 80, 81 Закона № 44-ФЗ, составляется перечень поставщиков, подрядчиков, исполнителей в целях последующего осуществления закупок у них товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок.

В дальнейшем, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, закупка товаров, работ и услуг осуществляется из числа лиц, состоящих в указанном перечне (часть 6 статьи 81 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения договоров о поставке продуктов питания для населения, пострадавшего от наводнения.

При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

С учетом названных норм законодательства в ходе процедуры заключения договора от 05.04.2017 на выполнение мероприятий по гражданской обороне (на оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при ЧС природного и техногенного характера) на территории Подымахинского сельского поселения администрацией должны были быть обеспечены равные возможности всем заинтересованным в заключении подобных договоров лицам.

Обеспечением равных возможностей является осуществление закупки путем проведения предварительного отбора участников, порядок проведения которого предусматривает обязательное размещение извещения о его поведении в единой информационной системе, в т.ч., в любых средствах массовой информации (часть 4 статьи 80 Закона о контрактной системе).

Статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В нарушение правил статей 80, 81 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор от 05.04.2017 на выполнение мероприятий по гражданской обороне (на оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при ЧС природного и техногенного характера) на территории Подымахинского сельского поселения заключен Администрацией и предпринимателем ФИО2 в отсутствие процедуры предварительного отбора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный 5 апреля 2017 года договор недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку договор от 05.04.2017 на выполнение мероприятий по гражданской обороне (на оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при ЧС природного и техногенного характера) на территории Подымахинского сельского поселения между Администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то суд считает доказанным его несоответствие закону, в связи с чем данный договор судом признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение мероприятий по гражданской обороне (на оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при ЧС природного и техногенного характера) на территории Подымахинского сельского поселения, заключенный 05.04.2017 между Администрацией Подымахинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова