Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-169910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-72254/2019-ГК
г. Москва
23 января 2020 года
Дело № А40-169910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-169910/2018

по иску ОАО «РЖД» к ООО «Альпа Центрумс» о взыскании неустойки, добора провозных платежей


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 1 374 635 руб. и добора провозных платежей в размере 33 021 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г., удовлетворено требование истца о взыскании добора провозных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что истец правомерно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании добора провозных платежей оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 700 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, утверждая о неправомерности вывода суда о несоразмерности неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «АЛПА Центрумс» указал на то, что выводами суда первой инстанции затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле отправителя груза - ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз».

Определением от 17 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 Соглашения, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2 статьи 31 Соглашения предусмотрено, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) №21684821 ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз» является грузоотправителем (т.1 л.д.98).

Поскольку привлечение ответчика к ответственности поставлено в зависимость от правильности указания отправителем в накладной сведений и отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений, то следует признать, что выводами суда в обоснование удовлетворения иска о взыскании неустойки будут затронуты права и обязанности отправителя по отношению к ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, упомянутым определением суда апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз».

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по заявленным в иске основаниям и предмету спора, ответчик и третье лицо – возразили по основаниям письменных пояснений и отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт № МСК1719480/208 по факту обнаружения перегруза массы груза - «лесоматериалы из сосны» сверх трафаретной грузоподъемности вагона №62293527, следовавшего по отправке № 21684821 в международном железнодорожном грузовом сообщении от станции отправления Козенки Белорусской железной дороги до станции назначения Бухара 2 Узбекских железных дорог.

В пути следования 08 ноября 2017 г. на станции Брянск-Льговский проведена контрольная перевеска вагона № 62293527. При контрольной перевеске на электронных вагонных весах ФИО4 № 161194, дата последней поверки 10.11.2016г., оказалось: вес брутто 95 330 кг, тара вагона 23 000 кг. нетто 72 330 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указано: масса брутто 77 102 кг, тара 23 000 кг, нетто 54 102 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

С учетом нормы, установленной п. 55.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 789 кг.

В присутствии представителя грузополучателя ИП ФИО5 - ФИО6, действующего на основании генеральной доверенности от 10.11.2017 г. №б/н, из вагона № 62293527 произведена частичная отгрузка излишков лесоматериала из сосны. Излишки груза были вывезены с территории станции Брянск-Льговский автотранспортом грузоотправителя.

В этой связи подлежат отклонению как не соответствующие указанным установленным обстоятельствам дела и материалам дела доводы третьего лица о не уведомлении и не присутствии при составлении коммерческого акта получателя, об отсутствии сведений о массе груза, принятого получателем, о том, произведена ли получателем отметка о соответствии состояния груза при выдаче сведениям, указанным в коммерческом акте и данных, содержащихся в документах получателя (т.1 л.д.8-18).

При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против железнодорожной накладной в вагоне № 62293527 составил 11 778 кг, что не превышает установленную грузоподъемность вагона.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании статьи 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылки в отзыве третьего лица на отсутствие в накладной отметок, предусмотренных пунктами 30.3 и 38.4 СМГС, не опровергают указанных обстоятельств. Кроме того, третье лицо не учитывает положения пункта 27.2 СМГС и пункта 35.4 СМГС, а поскольку установлено превышение массы груза более 1 %, необходимость проставления соответствующей отметки отсутствует.

Возражения третьего лица в отзыве относительно расхождения в номере вагона несостоятельны, поскольку во вводной части акта общей формы указан правильный номер вагона № 62293527 (т.1 л.д.13).

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком так же не оспорен.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

Таким образом, неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

В данном случае, исходя из названных положений Соглашения, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ответчика, поскольку в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 21684821 именно ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что истец со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки.

В этой связи, следует доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, отклонить и признать ответчика -надлежащим.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки предъявлен правомерно.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает соразмерной неустойку в сумме 700 000 рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению в этой сумме, а в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года исправлена описка в резолютивной части постановления суда от 23 января 2020 года, оглашенной в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем исключены из резолютивной части постановления суда слова «добор провозных платежей в сумме 33 021 руб. 12 коп.».

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-169910/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Альпа Центрумс» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в сумме 700 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 36 077 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Н.И. Левченко



ФИО7




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00