Постановление от 3 июня 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26192/2014
04 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Сонина А.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Федеральной налоговой службы России - ФИО1 (доверенность № 28 от 01.08.2018), после объявления перерыва - ФИО2 (доверенность № 29 от 01.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2016),

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» - ФИО4 (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зайцева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ОГРН <***>, далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными договора об отступном № 3 от 22.06.2015 и договоров поручительства № 14-15 от 15.06.2015, № 15-15 от 15.06.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» (далее – банк) и должником, договоров купли-продажи имущества от 28.09.2015 №№ 1-5, заключенных между банком и ФИО6 (далее – ФИО6), об истребовании из чужого незаконного владения в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 44 объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля

2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения части 2 статьи 69 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не дана оценка доводам о взаимосвязанности оспариваемых сделок, направленных на вывод имущества должника.

Определение от 6 мая 2019 года о назначении на 28 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 7 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее –

ООО «Сибирская Венеция») поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Сибирская Венеция» и конкурсного управляющего должником возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 мая 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 3 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности повторного рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок с тем же предметом и по тем же основаниям, которые ранее были рассмотрены по заявлению конкурсного управляющего. В части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку виндикационное требование предъявлено к ФИО6, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно неподсудно арбитражному суду.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения данной статьи предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал, что оспариваемые договор об отступном от 22.06.2015 № 3 и договоры поручительства от 15.06.2015 № 14-15, от 15.06.2015 № 15-15, заключенные между банком и должником, договоры купли-продажи имущества от 28.09.2015 №№ 1-5, заключенные между ФИО6 и банком, являются взаимосвязанными сделками и обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2018 года по делу А33-26192-43/2014,

конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления, в том числе, о признании недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об отступном от 22.06.2015 № 3 и договоров поручительства от 15.06.2015 № 14-15, от 15.06.2015 № 15-15, заключенных между банком и должником.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в качестве основания были указаны те же обстоятельства, что и уполномоченным органом в настоящем обособленном споре со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть заявления (уточненная редакция с учетом объединения трех дел, том 8 дела А33-26192-43/2014), в той части, в какой это относится к договору об отступном № 3 и договорам поручительства № 14-15 и № 15-15, полностью идентична мотивировочной части заявления о признании сделки недействительной, заявленной в рамках настоящего обособленного спора. Стороны оспариваемых сделок одни и те же.

Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела А33-26192-43/2014, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными оспариваемых договоров об отступном от 22.06.2015 № 3 и поручительства от 15.06.2015 № 14-15, от 15.06.2015 № 15-15.

Прекращая производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильному выводу о том, что виндикационное требование неподсудно арбитражному суду, поскольку ФИО6 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о взаимосвязанности оспариваемых сделок, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 8 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

А.А. Сонин

И.Н. Умань