Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А76-1850/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5439/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А76-1850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А76-1850/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» - Белевцов А.Р. (доверенность от 28.09.2018);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Зонова О.А. (доверенность от 17.04.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее - общество «СервисЭнергоРемонт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 291 618 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 611 руб. 81 коп. в период с 31.03.2011 по 31.12.2016, с продолжением начисления процентов с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «СервисЭнергоРемонт» в пользу комитета неосновательное обогащение в сумме 745 532 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 778 руб. 76 коп., всего – 861 310 руб. 93 коп. Также суд указал на взыскание процентов с 01.01.2017 по день фактической уплаты суммы 745 532 руб. 17 коп. исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Требования комитета удовлетворить частично. Взыскать с общества «СервисЭнергоРемонт» в пользу комитета 338 827 руб. 96 коп. платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 643 руб. 52 коп., продолжать начисление процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга 338 827 руб. 96 коп. с 01.01.2017 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления размера платы за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой принадлежащими ответчику на праве собственности зданиями, размер которой составляет 1364,7 кв. м. По мнению заявителя, факт пользования обществом «СервисЭнергоРемонт» земельным участком площадью как минимум 1916,70 кв. м не подлежал доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 дело № А76-10396/2013, вступившим в законную силу.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих обществу «СервисЭнергоРемонт», невозможна без использования путей для подхода и подъезда к зданиям, вследствие чего начисление платы в соответствующем размере в связи с эксплуатацией производственного склада только по границе застройки необоснованно. Комитет полагает правомерными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2994 кв. м согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 25.09.2015 № 10266.

Общество «СервисЭнергоРемонт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществу «СервисЭнергоРемонт» на праве собственности с 14.09.2010 и с 04.09.2012 принадлежат: нежилое здание – производственное площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда,71-п, строение 11; нежилое здание площадью 390,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда,71-п, строение 10; нежилое здание площадью 812,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда,71-п, корпус 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-10396/2013 установлено, что постановлением главы Администрации г. Челябинска от 25.06.1992 № 591 кооперативному предприятию «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» отведен земельный участок площадью 43,5539 га по фактическому пользованию для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле по пользования землей, выдан акт о праве постоянного бессрочного пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 435 539 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-А, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на земельный участок 435 539 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-А, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001.

Земельный участок площадью 435 539 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609003:0014, принадлежащий акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на праве постоянного бессрочного пользования, предназначен для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле.

Объекты недвижимости ответчика общей площадью 1916,7 кв. м, расположены на земельном участке, который находится в пределах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А76-5858/2016 установлено, что 03.12.2012 между комитетом и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0609003:14.

Кроме того, между комитетом (продавец) и акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (покупатель) 29.01.2014 заключен договор № 7750/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:862.

Судом установлен факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0609003:862, 74:36:0609003:965 с земельным участком, необходимым обществу «СервисЭнергоРемонт» для эксплуатации объектов недвижимости.

Также установлено, что геодезические точки земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу «СервисЭнергоРемонт», находятся в границах земельных участков 74:36:0609003:1048 и 74:36:0609003:1055.

С целью устранения наложения земельного участка акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на объекты недвижимости общества «СервисЭнергоРемонт» проведены кадастровые работы, по результатам которых внесены изменения в кадастровый план земельного участка акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» с кадастровым номером 74:36:0609003:1042.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0609003:1048 общей площадью 103 957 кв. м и 74:36:0609003:1055 общей площадью 12 205 кв. м образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:1042, который снят с кадастрового учета 08.02.2017.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:1042 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:965. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:965 снят с кадастрового учета 08.11.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:965 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:14, который снят с кадастрового учета 16.05.2014.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.12.2016 о внесении платы за пользование землей, которая оставлена обществом без ответа.

Пользование обществом «СервисЭнергоРемонт» земельным участком площадью 2994 кв. м без внесения арендной платы, в связи с чем у общества возникла задолженность по внесению платы за пользованием участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 1 291 618 руб., послужило основанием для обращения комитета в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. При этом суд согласился с указанным в иске размером площади участка, пользование которым производит ответчик. Приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд определил подлежащий оплате период пользования начиная с 27.12.2013. С учетом удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд взыскал начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о правомерности применения учтенных в расчете истца показателей кадастровой стоимости участка, а также повышающих и понижающих коэффициентов. Вместе с тем суд не согласился с размером земельного участка - 2994 кв. м, за пользование которым ответчику начислено неосновательное обогащение. Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости исчисления размера платы за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой принадлежащими ответчику на праве собственности зданиями, размер которой составляет 1364,7 кв. м, с учетом чего изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требований комитета.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок исчисления размера платы за пользование земельными участками под объектами недвижимости установлен Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска».

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-5858/2016 по иску общества «СервисЭнергоРемонт» к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий», комитету о признании сделок по отчуждению земельных участков в пользу акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий» недействительными.

Судом установлено, что в рамках указанного спора судом выявлено наличие обстоятельств того, что геодезические точки земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу «СервисЭнергоРемонт», находятся в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий». Наличие указанного обстоятельства не позволяет обществу «СервисЭнергоРемонт» сформировать и поставить на кадастровый учет необходимый для эксплуатации зданий земельный участок.

Учитывая, что факт пользования земельным участком, границы которого обозначены в представленной истцом схеме, ответчиком отрицается со ссылкой, в том числе на обстоятельство наложения указанных в схеме границ на участки, принадлежащие иному лицу, и принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих площадь используемого ответчиком участка в размере 2994 кв. м, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления размера платы за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой принадлежащими ответчику на праве собственности зданиями, размер которой составил 1364,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 2785,27 руб. в период с 27.12.2013 по 06.12.2015 и 3172 руб. 31 коп. в период с 07.12.20015 по 31.12.2016 обоснованно признал, что размер платы за пользование участком под компрессорной станцией в период с 27.12.2013 по 31.12.2016 составил 338 827 руб. 96 коп., в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования комитета о взыскании с общества «СервисЭнергоРемонт» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, суд изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением суммы основного долга, осуществил самостоятельный расчет процентов на сумму долга за пользование земельным участком по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составил 44 643 руб. 52 коп.

Также суд обоснованно указал на продолжение начисления процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга 338 827 руб. 96 коп. с 01.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А76-1850/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



Н.Г. Беляева