Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А59-1564/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1564/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство №05АП-5863/2017

на решение от 27.06.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-1564/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»

к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – истец, ООО «Строитель РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта №78/15 от 25.12.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 иск удовлетворен, решение Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о расторжении государственного контракта №78/15 от 25.12.2014, признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на доказательства передачи истцу проектно-сметной документации в объеме, позволяющем приступить к выполнению работ, указывает на то, что фактически истцом спорные работы на объекте выполнялись, в том числе и в период приостановления работ, сданы и приняты заказчиком, в то время как судом не исследован вопрос о том, препятствовало ли отсутствие части разделов проектной документации, переданных истцу в марте 2015 года, а также внесение изменений в документацию, соблюдению истцом сроков выполнения работ в целом, при отсутствии доказательств исполнения им положений статей 718,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик возражает против выводов суда первой инстанции относительно содержания оспариваемого решения, относительно приостановления по требованию заказчика работ, которые фактически осуществлялись истцом несмотря на предложение Дирекции ограничиться работами на четырех домах.

ООО «Строитель РЖД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела писем, полученных в результате запросов.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств отказывает.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2014 между ООО «Строитель РЖД» (подрядчик) и ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) заключен государственный контракт №78/14 на выполнение строительно – монтажных работ I очереди строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское».

Дополнительным соглашением №4 от 12.02.2016, подписанным ООО «Строитель РЖД», УКС (заказчик – 1) и Дирекцией (заказчик-2), произведена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика, согласно которому после подписания настоящего соглашения происходит полная замена лица по государственному контракту от заказчика – 1 на заказчика -2.

Пунктом 4.1 контракта дата начала работ установлена по истечении 10 календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ составляет 675 календарных дней в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Поскольку в установленные сроки обязательства подрядчиком не исполнены, Дирекцией ввиду допущенной истцом просрочки в 120 дней принято 03.03.2017 решение об одностороннем расторжении контракта в форме письма исх. №650 от 03.03.2017 на основании пунктов 14.1, 14.3 контракта, 31.03.2017 издан приказ №49-у о расторжении спорного контракта с 03.04.2017 (л.д.46-48 т. 1).

По доводам истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по основанию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку заключенный сторонами контракт №78/15 от 25.12.2014 является договором строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В п. 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока выполнения строительства более чем на 20 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней, данное письмо следует считать решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступает в силу в порядке, установленном законом о контрактной системе.

По доводам истца, односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано непредставлением ответчиком необходимой документации в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, проектную документацию.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполение свидетельствует просрочке кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в полном объеме проектно-сметная документация получена истцом от ответчика 03.03.2015 года, то есть по истечении 67 дней с даты заключения контракта.

Сторонами не оспаривается, что документация передавалась ответчиком истцу частями, однако доводы ответчика о том, что им передана документация в объеме, достаточном для начала выполнения спорных работ подлежат отклонению, поскольку обязанность приступить к исполнению обязательства возникает у подрядчика после исполнения условий пункта 6.1.2 контракта, в соответствии с которым обязан в течение 20 календарных дней осуществить входной контроль переданной документации для выявления недостатков и извещении о них заказчика.

Таким образом, исполнить предусмотренную пунктов 6.1.2 контракта обязанность в целях избежания риска подрядчик имел возможность только после получения документации в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что передача документации с просрочкой в 67 дней свидетельствует о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что по получении проектно-сметной документации, истцом выявлены ее несоответствия аукционной документации, наличия фактически не учтенных работ, в связи с чем истцом в адрес заказчика направлялись просьбы о корректировке документации, 27.05.2016 письмом исх. 5-1254 ответчик уведомил истца об изменении количества и типов возводимых жилых домов с соответствующим изменением проектной документации.

Также в материалы дела представлено письмо УКС от 30.10.2015 №5-3890 в адрес ООО «Строитель РЖД», в котором указано, что на совместном совещании, проведенном в УКС в августе 2015 года принято решение о приостановлении производства работ по всем домам, кроме домов №№9,10,11, 12), данное требование связано с тем, что 1 очередь ГРЭС-2 будет сдаваться не ранее 4 квартала 2017 года и дома будут необходимы к этому сроку.

Ответчиком факт принятия решения о приостановлении работ в части, не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

При этом доводы ответчика о фактическом выполнении в период приостановления истцом на спорных домах работ и необоснованном исключении судом приостановления из периода просрочки, подлежат отклонению, поскольку приостановление работ заказчиком в силу закона исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков на срок приостановления, независимо от обстоятельств сдачи им работ в указанный период.

Оценив действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств просрочки кредитора, недостатков проектно-сметной документации, внесения изменений в проектно-сметную документацию, у Дирекции не имелось оснований для отказа от контракта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом отсрочки по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 по делу №А59-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко