Решение от 30 января 2024 г. по делу № А49-10290/2021

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10290/2021
г. Пенза
30 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бенекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и возврате транспортных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом),

третьи лица – Министерство здравоохранения Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, УФССП по Пензенской области, ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

АО «Бенекар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», в котором просит: 1. Взыскать с ответчика неоплаченную сумму арендных платежей по государственному контракту №00002214002399-0231396-03 от 07.02.2015 в размере 6 524 993 руб. 72 коп.; 2. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за безосновательное использование транспортных средств, находящихся в собственности АО «Бенекар», в размере 77 192 745 руб. 74 коп.; 3. Взыскать с ответчика проценты за безосновательное использование транспортных средств, находящихся в собственности АО «Бенекар» в размере 2 489 157 руб. 43 коп. за период с 21.06.2021 по 08.10.2021 и с 09.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств; 4. Обязать ответчика возвратить в том же состоянии и укомплектованности, в котором данные транспортные средства были переданы ответчику по государственному контракту №00002214002399-0231396-03 от 07.02.2015, в количестве 49 шт., в связи с расторжением контракта по списку. Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 309, 310, 395, 614, 622, 642, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований по пунктам 2 и 3, а именно истец просит: 2. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за безосновательное использование транспортных средств, находящихся в собственности АО «Бенекар», в размере 112 387 112 руб. – неосновательное обогащение по состоянию на 20.04.2022; 3. Взыскать с ответчика проценты за безосновательное использование транспортных средств, находящихся в собственности АО «Бенекар» в размере 8 448 136 руб. 09 коп. по состоянию на 20.04.2022.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-10569/2020.

После вступления судебного акта по делу №А49-10569/2020 в законную силу определением суда от 24.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2023 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований по пунктам 2 и 3 резолютивной части требований, а именно – истец просит: 2. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.06.2020 по 07.03.2023 в размере 84 277 992 руб.; 3. Взыскать с ответчика проценты в размере 10 492 247 руб. 10 коп. (по состоянию на 07.03.2023).

С учетом ходатайств и позиций сторон судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в частности – 22.05.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 18.09.2023, 08.11.2023 и 04.12.2023.

25.12.2023 судебное разбирательство по делу было снова отложено на 29.01.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьим лицом ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, а также для представления сторонами дополнительных доказательств, а именно: истцу предложено представить подробный расчет задолженности по арендной плате на сумму 6 524 993 руб. 72 коп. с указанием начисленной арендодателем и оплаченной арендатором (согласно имеющимся в деле платежным поручениям) арендной платой, а также за вычетом выкупной стоимости транспортных средств; ответчику – подробные контррасчеты задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, а также контрасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами; ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы – сведения о ходе исполнительного производства №257039/22/77056-ИП от 10.06.2022.

К судебному заседанию дополнительных документов во исполнение определения суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что спор не урегулирован, мировое соглашение не заключено.

В судебном заседании арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления контррасчетов, усмотрев в поведении ответчика злоупотребление процессуальными правами с учетом того, что дело рассматривается продолжительный период времени (более двух лет) и ранее арбитражным судом ответчику неоднократно (последний раз 25.12.2023) предлагалось представить контррасчеты. Таким образом, времени и процессуальных возможностей для представления контррасчетов, а также подтверждающих их доказательств у ответчика было предостаточно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от части исковых требований, а именно – от взыскания задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 524 993 руб. 72 коп. Остальные исковые требования представителем истца были поддержаны.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку отказ АО «Бенекар» от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 6 524 993 руб. 72 коп. заявлен полномочным представителем истца, закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, то арбитражный суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Бенекар» (арендодателем) и ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию» (арендатором) был заключен государственный контракт №00002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом от 07.02.2015 (далее – контракт).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок аренды транспортных средств – 64 месяца с даты заключения контракта согласно графику исполнения контракта (Приложение №3 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2016 все права и обязанности арендатора по контракту перешли от ГБУ «Центр по транспортному обслуживанию» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи».

Анализ правовой квалификации заключенного сторонами контракта был предметом рассмотрения в рамках дела №А49-7646/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что он содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 по делу №А49-565/2018 заключенный сторонами контракт был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022 по делу №А49-10569/2020 с АО «Бенекар» в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» взыскано 78 350 619 руб. 92 коп. как возврат уплаченной действительной выкупной стоимости.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что чистый размер арендной платы составляет 168 555 984 руб. (316 862 700 руб. (общий размер платежей по контракту) – 141 432 314 руб. (закупочная стоимость транспортных средств) – 6 869 501 руб. 69 коп. (оплата страховой премии за страхование 49 автомашин по договорам ОАСГО и КАСКО) – 4 900 руб. (выкупная стоимость автомашин по условиям контракта)).

Ввиду прекращения отношений по контракту истец настаивает на возврате транспортных средств, а также на взыскании платы за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 07.03.2023 в размере 84 277 992 руб. При этом на сумму платы за пользование транспортными средствами в размере 84 277 992 руб. истец начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 10 492 247 руб. 10 коп. по состоянию на 07.03.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что по условиям контракта должен был выкупить, а не возвратить транспортные средства. После расторжения контракта истец потребовал возврата транспортных средств только в августе 2021 года. От возврата транспортных средств ответчик не уклонялся и не уклоняется, доказательства уклонения истцом не представлены. Ответчик ссылается на невозможность использования арендованного имущества по назначению, а именно: автомобили Citroen Jumper, р/з <***> Citroen Jumper, р/з <***> Citroen Jumper, р/з <***> Citroen Jumper, р/з <***> после имевших место ДТП истцом не были отремонтированы. Ответчик ранее также указывал, что в расчет неосновательного обогащения необоснованно включены выкупная стоимость автомобилей и расходы арендодателя по страхованию транспортных средств по договорам ОСАГО, КАСКО.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо не возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договоров» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества в пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса), либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При этом в названном пункте была рассмотрена ситуация, когда ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это было предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п.38 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внимательно ознакомившись с имеющимися в деле доказательствами, в частности с перепиской сторон (письмами), арбитражный суд установил, что от возврата транспортных средств ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не отказывалось, а напротив, на соответствующие предложения АО «Бенекар» возвратить транспортные средства последовательно выражало готовность исполнить данную обязанность.

Арбитражный суд одновременно обращает внимание на то, что акты о недопуске были составлены АО «Бенекар» в одностороннем порядке и иными доказательствами не подтверждены, при этом в опровержение доводов истца ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» представило адресованные руководителю транспортного подразделения ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО4 служебные записки специалиста по управлению корпоративным транспортом ФИО5

Так, согласно служебной записке от 20.04.2022 явившиеся 20.04.2022 в 8-00 на территорию учреждения неизвестное лицо, представившееся представителем АО «Бенекар», произвело фото-фиксацию ряда автомобилей скорой медицинской помощи, из числа автомобилей, ранее переданных по контракту и дислоцированных на территории учреждения в целях возврата. При этом подтверждающих полномочия документов данное лицо не представило, документы в связи с указанной фотофиксацией на месте не составлялись.

Согласно служебным запискам от 26.12.2022 и 13.01.2023 представители АО «Бенекар» на территорию учреждения не прибывали, дислоцирующиеся в целях возврата транспортные средства АО «Бенекар» не осматривали, актов на указанные автомобили не составляли.

В то же время на основании анализа имеющихся в деле сведений об административных правонарушениях (приложение к ответу УМВД России по Пензенской области от 15.08.2023 №3/235211441605) арбитражным судом установлено, что ответчик после получения 12.08.2021 от АО «Бенекар» уведомления о возврате транспортных средств и по крайней мере до 26.04.2022 пользование транспортными средствами не прекратил, а продолжил их эксплуатировать, о чем свидетельствуют многочисленные факты фиксации нарушений ПДД (превышения скорости) с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в том числе по датам: 26.08.2021, 02.09.2021, 04.09.2021, 08.09.2021, 11.09.2021, 13.09.2021, 08.10.2021, 05.11.2021, 17.11.2021, 04.12.2021, 07.12.2021, 19.12.2021, 15.01.2022, 31.01.2022, 20.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022, 27.02.2022, 07.03.2022 и 26.04.2022.

28.04.2022 ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» письмом №1106 предложило АО «Бенекар» обеспечить 12.05.2022 в 10-00 явку представителей с оформленными полномочиями на территорию учреждения по адресу: <...> для осуществления возвратно-приемочных процедур в отношении автомобилей скорой помощи.

Повторно письмо о возврате транспортных средств №1232 направлялось ответчиком в адрес истца 18.05.2022 с предложением явиться 27.05.2022 в 08-00.

Доказательств явки представителей истца для принятия транспортных средств не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что после 12.05.2022 со стороны АО «Бенекар» имеет место уклонение от принятия транспортных средств из аренды, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате транспортных средств отказывает.

Соответственно плата за пользование транспортными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.06.2020 по 12.05.2022.

Как указывалось ранее, чистый размер арендной платы по контракту составляет 168 555 984 руб., что с учетом срока аренды по контракту – 64 месяца соответствует размеру ежемесячной арендной платы 2 633 687 руб. 25 коп. (168 555 984 / 64).

Следовательно, плата за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 12.05.2022 по расчету суда составит: 57 941 119 руб. 50 коп. (2 633 687 руб. 25 коп. * 22 мес. (с 20.06.2020 по 19.04.2022)) + 1 954 026 руб. 02 коп. (2 633 687 руб. 25 коп. / 31 день * 23 дня (с 20.04.2022 по 12.05.2022)) = 59 895 145 руб. 52 коп.

Разрешая требование АО «Бенекар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата за пользование транспортными средствами ответчиком истцу не вносилась, то законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае имеются.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов был скорректирован арбитражным судом следующим образом: во-первых, с учетом уменьшения подлежащей взысканию платы за пользование транспортными средствами за период с 20.06.2020 по 12.05.2022 в размере 59 895 145 руб. 52 коп.; во вторых, на основании п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя принципа юридического равенства участников хозяйственного оборота, на сумму долга, возникшего за период до 31.03.2022, не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть за период действия моратория.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом суммы задолженности и моратория) на конечную дату расчета, указанную истцом (07.03.2023), составила сумму 6 233 980 руб. 98 коп., в том числе за периоды: с 20.06.2020 по 31.03.2023 – 4 180 308 руб. 94 коп.; с 01.04.2022 по 30.09.2022 (на сумму долга, возникшего после 31.03.2022 (текущих платежей)) – 109 131 руб. 02 коп.; с 01.10.2022 по 07.03.2023 – 1 944 541 руб. 02 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за пользование транспортными средствами применительно к периоду с 20.06.2020 по 12.05.2022 арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для освобождения ответчика от внесения истцу платы за пользование транспортными средствами в указанный период, а также от оплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленные АО «Бенекар» требования удовлетворяются арбитражным судом частично, а именно – в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 66 129 126 руб. 50 коп., в том числе 59 895 145 руб. 52 коп. – плата за пользование транспортными средствами, 6 233 980 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказывает.

Кроме того, поскольку при подаче иска государственную пошлину истец не уплачивал в связи с предоставлением ему отсрочки, то арбитражный суд, учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении требования о возврате транспортных средств и частичное удовлетворение требования о взыскании платы за пользование транспортными средствами), в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика и истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 139 560 руб. и 66 440 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ акционерного общества «Бенекар» от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 524 993 руб. 72 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Бенекар» о взыскании платы за пользование транспортными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бенекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 66 129 126 руб. 50 коп., в том числе 59 895 145 руб. 52 коп. – плата за пользование транспортными средствами, 6 233 980 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 560 руб.

Взыскать с акционерного общества «Бенекар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Аверьянов С.В.