Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А43-760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-760/2022

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года

резолютивная часть решения принята 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-21), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ", г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью "ВИП", г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ", г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", г. Москва, (ИНН Т7705395248, ОГРН <***>),

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),4) ООО "Поволжье Нижний", г.Н.Новгород (ИНН5260187102, ОГРН <***>),

5) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

6) ФИО3, г. Н.Новгород,

7) Нижегородский областной союз организаций профсоюзов "Облсовпроф", г. Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8) ООО "Декарт", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о прекращении права общей долевой собственности ООО "ЛЕВ", ООО " Нижегородская мясная трапеза", ООО "ВИП", ООО "ЛИБ" на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Дом дворянского собрания", расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0060061:57,

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Дом дворянского собрания", расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:18:0060061:57,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 года,

от ответчиков: от ООО "ЛЕВ" - ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 года, от ООО "ВИП" - ФИО6 по доверенности от 24.02.2022 года, от ООО "Нижегородская мясная трапеза" - ФИО7 по доверенности от 24.02.2022 года, от ООО "ЛИБ" - ФИО7 по доверенности от 24.02.2022 года,

от третьих лиц: от Нижегородский областной союз организаций профсоюзов "Облсовпроф" - ФИО8 по доверенности от 22.02.2022 года и ФИО9 по доверенности от 28.02.2022 года, от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 12.10.2021 года, от ИП ФИО2 и ООО "Поволжье Нижний" - ФИО10 по доверенности от 07.04.2022,иные не явились,

установил:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ЛЕВ", ООО "Нижегородская мясная трапеза", ООО "ВИП", ООО "ЛИБ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, ООО "Поволжье Нижний", ИП ФИО2, ФИО3, ООО "Декарт", Нижегородский областной союз организаций профсоюзов "Облсовпроф".

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области и ООО "Декарт" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что здание («Дом дворянского собрания»), с кадастровым номером 52:18:0060061:57, расположенное по адресу: <...>, отнесен Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» к памятникам архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Совместным Распоряжением от 22.12.2000 № 429/1367-р Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, здание, включенное в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения было закреплено за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации. «Дом дворянского собрания» занесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 521410185130006.

Кроме того, здание, согласно Приложению N 1 к Постановлению Совета Министров от 30.08.1960 N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» вошло в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся, в том числе, объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

На основании указанного Территориальное управление считает, что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, относится к федеральной собственности.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ».

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, первичное право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 19.07.2000 за Нижегородским областным союзом организаций профсоюзов «Облсовпроф».

Согласно письму от 22.11.2021 № 08-25185-НК/21 Управления Росреестра по Нижегородской области, регистрация права собственности за Нижегородским областным союзом организаций профсоюзов «Облсовпроф» была осуществлена на основании Постановления совета Федерации независимых профсоюзов России от 21.09.1992 № 6-18 «О заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области» и Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Нижегородской области от 21.09.1992.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах, в том числе, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности ООО "ЛЕВ", ООО " Нижегородская мясная трапеза", ООО "ВИП", ООО "ЛИБ" на объект недвижимости и о признании права собственности Российской Федерации на него.

Основания прекращения права собственности перечислены законодателем в статье235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопреки норме статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для прекращения права собственности ответчиков на объект истцом не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления N 10/22, следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку является памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Между тем, из представленных в дело документов, следует, что на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ». Доказательств принадлежности спорного объекта к федеральной собственности РФ не имеется. Истец спорным объектом недвижимости не владеет и не предъявляет требование об истребовании данного имущества.

При таких обстоятельствах, прекращение права долевой собственности ООО «ЛЕВ», ООО «Нижегородская мясная трапеза», ООО «ВИП», ООО «ЛИБ» на спорный объект недвижимости и признание права собственности Российской Федерации на него, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление Территориального управления поступило в суд 17.01.2022.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнал о нарушении своего права только в 2021 году с момента дачи ему поручения о необходимости осуществить меры по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия.

Между тем, из документов, представленных в материалы дела, следует следующее.

Совет ФНПР, являясь собственником спорного объекта, передал его Нижегородскому областному Совету профсоюзов на основании договора от 17.07.1992.

Право собственности за Нижегородским областным Советом профессиональных союзов было зарегистрировано 19.07.2000.

Право собственности на объект за ответчиками зарегистрировано 10.04.2018.

При этом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2000 по делу А43-4798/00-17-116, вступившим в законную силу, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области к Государственному учреждению юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Общественному объединению «Нижегородский областной Совет Профессиональных Союзов» о признании недействительной регистрации права собственности на здание Дома культуры имени Я.М. Свердлова, расположенного на ул. Б. Покровская, д.18 г.Н.Новгорода, Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2002 по делу А43-3757/02-12-96, вступившим в законную силу, по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" и Федерации независимых профсоюзов России о признании права государственной собственности на спорное здание, Министерству было отказано в иске.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2003 по делу А43-1532/02-21-19, вступившим в законную силу, по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" и Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным договора от 21.09.1992 заключенного между Советом ФНПР, и Нижегородским областным Совету профсоюзов в части включения в перечень №4 к договору зданий №1 и №18 ул. Б. ФИО11 Новгород, Министерству было отказано в иске в части признания недействительным договора от 21.09.1992 по объекту №18 ул. Б. ФИО11 Новгород.

В указанных делах истцы действовали от имени Российской Федерации, как орган осуществляющий полномочия собственника федерального имущества на территории Нижегородской области. В настоящее время таким органом является Территориальное управление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, в том числе, установленные законность и обоснованность регистрации права собственности на спорное здание за Нижегородским областным Советом профессиональных союзов, договора от 21.09.1992 заключенного между Советом ФНПР, и Нижегородским областным Совету профсоюзов в части включения в перечень №4 к договору здания №18 ул. Б. ФИО11 Новгород, а также отсутствие оснований для признания права государственной собственности на спорное здание, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Территориальное управление является органом осуществляющим полномочия собственника федерального имущества на территории Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и не взыскивается с последнего, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Д. Окороков