Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-60795/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60795/2023
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 04.07.2024,

должностного лица ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

и представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 22.09.2023, 21.09.2023, 11.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (АО «МБИК», место нахождения юридического лица: 191119, Санкт-Петербург, ул.Правды, дом 10, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО6 (МОСП ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес места нахождения органа, осуществляющего должностные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АГРАРКРЕДИТ» (НКО ЗАО «Аграркредит», Азербайджа́нская Респу́блика; регистрационный номер 1300025711)

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА» (ОАО «МБА», Азербайджа́нская Респу́блика; регистрационный номер 9900001881)

установил:

27 июня 2023 года АО «МБИК» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия) с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю в исполнительном производстве № 66251/23/78023-СД.

Решением арбитражного суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме ввиду пропуска процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2024 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что доказательства, которые были положены в обоснование вывода суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока, были представлены приставом-исполнителем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, только в судебном заседании 18.12.2023, в котором судом был принят итоговый судебный акт. Суд округа посчитал, что доказательства не были раскрыты заблаговременно до судебного разбирательства, что лишило заявителя права на ознакомление и представление с его стороны возражений в отношении таких доказательств и нарушило принцип арбитражного судопроизводства, предусмотренный статьями 8, 9 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Кассационная инстанция обратила внимание, что нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “… учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и рассмотреть все заявленные ими ходатайства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.”.

В судебном заседании 19.08.2024 представитель заявителя предъявленное требование поддержал и в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока сослался на протоколы нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023, от 04.04.2024 и 16.08.2024, согласно которым, по его утверждению, в направленном приставом-исполнителем электронном отправлении от 30.05.2023 отсутствует само обжалуемое постановление, а содержится лишь уведомление о его вынесении и направлении постановления на бумажном носителе.

При этом общество заявило о фальсификации скриншотов АИС ФССП России личного кабинета судебного пристава-исполнителя ФИО6, представленных в заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Должностное лицо в письменном отзыве и его правопреемник судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства спора, доводы общества не признали, полагали оспариваемый акт законным и обоснованным, заявили о пропуске должником установленного законом срока на обжалование не нормативного акта.

Третьи лица НКО ЗАО «Аграркредит», взыскатель, и ОАО «МБА» нашли заявление должника злоупотреблением правом, обратили внимание на многочисленные споры, инициируемые заявителем с целью затруднить исполнительное производство и просили в предъявленном требовании отказать как ввиду необоснованности, так и по причине пропуска процессуального срока.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений, не нуждается в санкции либо указаниях других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить.

Положения статьи 268 АПК РФ, нарушение которых вменяется при первом рассмотрении дела, не относятся к производству в суде первой инстанции.

Указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных в материалы дела сторонами, постановление суда округа не содержит.

Отсутствуют в постановлении от 22.07.2024 и какие-либо сведения о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, уклонении суда от проверки доводов сторон и рассмотрения заявленных ими ходатайств.

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и совокупности доказательств, нежели с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, действующий закон не содержит.

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать рекомендации “… учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и рассмотреть все заявленные ими ходатайства и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.” как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Доводы об отступлении судов первой и апелляционной инстанции от предписаний статей 8, 9 АПК РФ при первом рассмотрении дела не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что о пропуске процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя впервые было заявлено НКО ЗАО «Аграркредит» в письменном отзыве, который получен заявителем не позднее предварительного судебного заседания 08.11.2023.

В заседании суда первой инстанции 13.12.2023 должностное лицо, заявив о пропуске процессуального срока, утверждал о направлении должнику оспоренного ненормативного акта через Портал государственных услуг и о прочтении адресатом 09.06.2023.

Таким образом, вопреки голословным рассуждениям, доказательство в обоснование позиции о пропуске срока, его источник и основное содержание были раскрыты должностным лицом не в день вынесения окончательного судебного акта, а 13 декабря 2023 года, то есть за неделю до окончания исследования доказательств судом первой инстанции.

В заседании суда 13 - 18.12.2023 общество не заявляло о неполучении оспариваемого постановления через личный кабинет на Портале государственных услуг и об отсутствии соответствующего документа во вложениях электронного уведомления. При опросе судом 18.12.2023 о наличии ходатайств о дополнении материалов дела заявитель об отложении судебного разбирательства для сбора доказательств к суду не обращался. Намерение опорочить представленные судебным приставом доказательства и посредством манипуляций с новыми документами добиться отмены решения суда возникло на стадии апелляционного обжалования.

Как представляется из результатов дальнейшего производства, вышеуказанные обстоятельства предоставили суду апелляционной инстанции основания применить часть 2 статьи 268 АПК РФ и отказать жалобщику в приобщении протоколов нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023 и от 04.04.2024. Причем, как следует из объяснений третьих лиц, данные документы были получены с нарушением нормы абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, что побудило АО «МБИК» обратиться за получением нового нотариального протокола от 16.08.2024.

Таким образом, в результате отмены судебных актов, вынесенных при первом рассмотрении дела, заявителю были созданы условия для повторного доказывания юридических значимых обстоятельств, относящихся к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока. Воспользовавшись этим, последнее организовало формирование нового документа – протокола осмотра нотариусом информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 16.08.2024.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных протоколов нотариуса в форме, отвечающей требованиям частей 4 и 9 статьи 75 АПК РФ, при новом рассмотрении дела арбитражному суду представлены не были.

В этой связи суд обращает внимание, что предусмотренные статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы опосредуют выполняемые нотариусом процессуальные действия и поэтому подлежат представлению суду не только в оригинале, но и в совокупности с иными материалами, подтверждающими соблюдение установленного порядка обеспечения доказательств.

Впрочем, как это будет объяснено ниже, эти упорно продвигаемые заявителем документы, неисследованность которых судом апелляционной инстанции послужила поводом для отмены решения от 16.01.2024 и постановления от 19.04.2024, никакого правового влияния на обстоятельства пропуска срока, установленные еще при первом рассмотрении дела, оказать не могут.

Как следует из скриншотов страницы личного кабинета судебного пристава-исполнителя ФИО6 в АИС ФССП России, отправка должностным лицом 30 мая 2023 года оспариваемого постановления в адрес должника была осуществлена двумя способами: через Портал государственных услуг и почтовым отправлением.

Факты получения соответствующих оправлений общество не оспаривает, отрицая лишь наличие ненормативного акта во вложении электронного сообщения.

Предметных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в несоответствии скриншотов, распечатанных и представленных стороной в материалы дела на бумажном носителе, цифровой копии изображения на экране монитора компьютера должностного лица, помимо субъективного несогласия, заявителем не указано и из материалов дела не усматривается.

В такой ситуации заявление АО «МБИК» о фальсификации доказательств арбитражный суд признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В заявлении, поданном в арбитражный суд 27 июня 2023 года, должником АО «МБИК» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023.

Вместе с тем оспариваемый акт был направлен в адрес сторон исполнительного производства посредством электронного документооборота в дату вынесения и получен обществом 09 июня 2023 года (открыт в личном кабинете на Портале государственных услуг).

Считая это обстоятельство установленным, арбитражный суд основывается на объяснениях судебного пристава-исполнителя и документах, представленных заявителем вместе с заявлением о фальсификации, из которых следует, что в электронном сообщении о направлении документа на бумажном носителе имелось вложение – “Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, идентификационный номер 40231047644436 от 30.05.2023”.

Кроме того, ненормативный акт оспаривается обществом (должником в исполнительном производстве) не из-за наличия отдельных дефектов, а в целом, вследствие принципиального несогласия с выбытием недвижимого имущества из его собственности. Таким образом, для инициирования судебного спора было достаточно простой осведомленности о факте принятия должностным лицом соответствующего постановления, который субъективно воспринимается заявителем как нарушающий права и законные интересы.

В такой ситуации ожидание поступления документа по почте для ознакомления с его текстом в целях последующего оспаривания в судебном порядке обществом, которое ранее последовательно и огульно обжаловало любые действия и решения судебного пристава-исполнителя, представляется сомнительным и не отвечает критерию разумности поведения.

В силу нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве, которая носит специальный характер, срок на подачу жалобы в отношении постановления должностного лица службы судебных приставов исчисляется со дня, когда лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Вследствие этого прочтение либо неознакомление с текстом спорного постановления юридического значения не имеет.

Утверждая о получении 09.06.2023 сообщения о вынесении постановления от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю общество фактически признало факт осведомленности о вынесении оспоренного ненормативного акта в означенную дату.

С настоящим заявлением заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд спустя более одиннадцати рабочих дней с даты уведомления о соответствующем постановлении.

Рассматривая заявление должника о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд принимает во внимание, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В этой связи суд находит необходимым обратить внимание, что принятие должностным лицом ненормативного правового акта о передаче имущества взыскателю был очевидно предвидимо для должника, достоверно и своевременно осведомленного о признании несостоявшимися торгов в исполнительном производстве и о направлении взыскателю НКО ЗАО «Аграркредит» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

АО «МБИК» было инициировано множество судебных споров, в которых обжаловались последовательно выполняемые должностным лицом мероприятия исполнительного производства, включая проведение торгов в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД.

Не усматривая в такой ситуации обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем заявление АО «МБИК» и по существу является необоснованным, поскольку большая часть приведенных доводов уже получила оценку судов различных инстанций при рассмотрении споров об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя при проведении торгов спорным имуществом и признаны беспочвенными. Новых обстоятельств, позволяющих суду пересмотреть соответствующие выводы должником не указано и из материалов дела не усматривается. Другая часть доводов заявителя относится к последствиям передачи имущества взыскателю ввиду чего не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передача судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного в исполнительном производстве имущества является естественным следствием безуспешности проведения публичного аукциона и непосредственно предусмотренно частями 11 и 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении нарушение прав либо охраняемых законных интересов должника – собственника имущества может составлять передача имущества взыскателю по несправедливой стоимости.

Между тем расчеты судебного пристава-исполнителя по определению соответствующего показателя, основанные на обстоятельствах, установленных судебными актами по делам №№ А56-1144/2022, А56-1680/2022, А56-32890/2023, соответствуют положениям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и должником документально не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать АО «МБИК» в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и постановления от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю в исполнительном производстве № 66251/23/78023-СД.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский