Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А66-9817/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9817/2022
г. Вологда
01 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 13 октября 2022 года) по делу № А66-9817/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – Управляющая компания, УК) о взыскании 149 851 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.05.2020 № 6900017536 за период январь–февраль, апрель 2022 года, 1 659 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 12.07.2022 и далее с 13.07.2022 по день фактического погашения задолженности (лист дела 18).

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 13 октября 2022 года) с УК в пользу Общества взыскано 149 851 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.05.2020 № 6900017536 за период с января по февраль 2022 года, апрель 2022 года, 1 659 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 12.07.2022 и далее с 13.07.2022 по день фактического погашения задолженности в сумме 56 868 руб. 48 коп. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года, с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности в сумме 114 315 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2022 года. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 руб.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен об исковых требованиях и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Все претензии и исковое заявление, а также копии судебных актов, направлялись в адрес ответчика по юридическому адресу, а не по почтовому адресу ответчика, согласованному сторонами в договоре, в связи с этим не были получены Управляющей компанией. По мнению подателя жалобы, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, представленные ответчиком и свидетельствующие о частичном погашении долга за спорный период. Фактически счета за спорный период ответчику не предъявлялись, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, пени не подлежат начислению и взысканию с Управляющей компании.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УК надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. Ввиду изложенного дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 21.05.2020 № 6900017536, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в период с января по февраль, апрель 2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела (актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 149 851 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о взыскании задолженности и о рассмотрении настоящего иска, что воспрепятствовало своевременному направлению ответчиком возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В данном случае, как видно из дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2022, направленная ответчику по юридическому адресу (170006, <...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения (лист дела 23).

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик извещал суд о необходимости направления корреспонденции в его адрес по иному (не юридическому) адресу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, УК была осведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу и предъявленных истцом требованиях, что подтверждается направленным ею отзывом на исковое заявление (поступил в суд 04.10.2022; листы дела 19–20), ходатайством от 07.10.2022 (поступило в суд 11.10.2022; лист дела 22).

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ответчика о судебном процессе и предъявленных истцом требованиях, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность заявить возражения в отношении предъявленной задолженности, в случае, если таковые у него имелись.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик направил в суд документы, свидетельствующие о частичном погашении долга, не принимается апелляционной инстанцией.

В представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление платежных поручениях от 18.05.2022 № 168, от 26.05.2022 № 175, от 21.06.2022 № 219, от 18.07.2022 № 259 отсутствует указание на период, за который произведена оплата; в платежном поручении от 21.07.2022 № 265 в назначении платежа указано: «оплата за июнь 2020 года».

Таким образом, учитывая отсутствие назначения платежа в указанных платежных поручениях, истец мог, руководствуясь условиями договора, отнести данные оплаты в счет погашения долга за более ранние, нежели спорный (январь–февраль, апрель 2022 года), периоды.

Доказательств того, что такая задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, УК не представила.

Правомерность произведенного истцом расчета долга за спорный период Управляющей компанией надлежащими доказательствами, в том числе документально обоснованными контррасчетами, не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при определении обязательств ответчика не учтены произведенные им платежи, которые подлежали учету в расчетах сторон по спорным периодам.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы представлены претензии от 24.02.2022, от 25.04.2022, от 25.05.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика по юридическому адресу (содержатся в материалах электронного дела).

В претензиях Общество просило Управляющую компанию погасить задолженность, образовавшуюся за спорный период.

С иском в суд первой инстанции Общество обратилось 13.07.2022, то есть по истечении тридцатидневного срока после направления претензий для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании с него 1 659 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2022 по 12.07.2022 и далее с 13.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы пеней суду не представил, возражений по порядку расчета неустойки не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал пени в сумме 1 659 руб. 55 коп., начисленные за период с 19.02.2022 по 12.07.2022, и далее с 13.07.2022 по день фактического погашения задолженности в сумме 56 868 руб. 48 коп. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в апреле 2022 года, с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности в сумме 114 315 руб. 84 коп. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2022 года.

Довод подателя жалобы о том, что фактически счета за спорный период ответчику не были выставлены, в связи с этим пени не подлежали начислению истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае, ненаправление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом платежных документов (счетов) не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленного ресурса, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка Управляющей компании на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 13 октября 2022 года) по делу № А66-9817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова