Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-10877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10877/2017

город Нижний Новгород «5» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-308)

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Е.Г. Калагановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи, город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Эльбрус», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.08.2017, ФИО2, доверенность от 21.08.2017.

Установил следующее: Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Эльбрус» о взыскании 7 417 156 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.04.1997 № 274 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 673 339 руб. 29 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2016 по 09.03.2017.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания арендных платежей с апреля 2016 года по март 2017 года, поскольку претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления соблюден истцом лишь в отношении сумму долга - 1 634 124 руб. 36 коп., начисленной истцом за период с января по март 2016 года.

Кроме того, ответчик пояснил, что произвел оплату арендных платежей за период с января по март 2016 года согласно договору от 08.04.1997, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012, без учета дополнительного соглашения от 03.12.2015, которое ответчик не подписывал. В доказательство оплаты арендных платежей за 1 квартал 2016 года по спорному договору ответчик представил подлинное платежное поручение от 09.03.2016 № 26 на сумму 516 511 руб. 68 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, дополнительных заявлений не представил.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.09.2017.

Из документов видно, 08.04.1997 Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Гостиница «Ленинград» (арендатор 1), ОАО «НОМОС-БАНК» (арендатор 2) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) № 7700000854 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9400 кв.м., на котором расположено здание гостиницы по пер. Морскому, 2 Центрального района г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.1997 по 01.01.2046.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-бх9400х0,3.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет Администрации Центрального района № 210130557 в РКЦ г. Сочи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города), либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017 к спорному договору сумма годовой арендной платы для арендатора 1 - ОАО «Гостиница «Ленинград» - равна 1 964 478 руб. 56 коп., для арендатора 2 - ОАО «НОМОС-БАНК» - 790 258 руб. 95 коп. в год.

В соответствии с соглашением № 1-14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права по договору от 08.04.1997 переданы ОАО «Эльбрус», правопреемнику ОАО «Гостиница «Ленинград» в результате реорганизации последнего.

Письмом от 04.12.2015 № 35157/0205-16 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к спорному договору аренды в целях внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы.

Соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, у ОАО «Эльбрус» за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендным платежам по спорному договору в сумме 7 417 156 руб. 53 коп.

11.04.20116 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 № 4699/02-05-16 с требованием об оплате 1 661 884 руб. 79 коп. задолженности по арендным платежам и пени по спорному договору по состоянию на 31.03.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности и пени в общей сумме 6 428 611 руб. 03 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 01.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, согласно чему предполагается необходимым соблюдение претензионного порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В нарушение вышеприведенных норм права истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 6 428 611 руб. 03 коп. за период с апреля 2016 по март 2017 года не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 № 4699/02-05-16 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.03.2016 в сумме 1 634 124 руб. 36 коп. и пени в сумме 27 760 руб. 43 коп.

Требование о взыскании долга и пени в общей сумме 6 428 611 руб. 03 коп. в претензии от 31.03.2016 истцом не заявлено, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представленную истцом в материалы дела претензию от 17.10.2016 № 27089-02-05-16 суд не может рассматривать в качестве надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании долга и пени в общей сумме 6 428 611 руб. 03 коп., поскольку в тексте указанной претензии требование об оплате задолженности в заявленном размере за спорный период не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга и пени в общей сумме 6 428 611 руб. 03 коп. подлежи оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды за 1 квартал 2016 года в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2012 к спорному договору аренды, подписанному обеими сторонами без замечаний сумма годовой арендной платы для арендатора 1 (ОАО «Эльбрус») - 1 964 478 руб. 56 коп.

Указанные договор является действующим, что подтверждается вступишим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-6687/2015.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В спорный период арендная плата составляла 1 964 478 руб. 56 коп. (согласно соглашению № 1 от 10.08.2012), подписанному сторонами.

Истец увеличил размер арендной платы, определив в дополнительном соглашении к спорному договору от 03.12.2015, что арендная плата для ответчика, установленная пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.10.2015 № 25/24-2015 и составляет 7 413 825 руб. 94 коп. Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем основания для увеличения арендной платы у истца отсутствовали.

Возможность арендодателя по своему усмотрению увеличивать в одностороннем порядке размер арендной платы ставит стороны в неравное положение и позволяет арендодателю злоупотреблять своими правами.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору аренды за 1 квартал 2016 года у суда отсутствуют основания считать, что у ОАО «Эльбрус» существует задолженность перед истцом в указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 1 661 884 руб. 79 коп. за 1 квартал 2016 года.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения иск Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи, город Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности и пени в сумме 6 428 611 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова