Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-90386/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/собр.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35952/2021) конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А56-90386/2016/собр. (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» от 13.05.2021 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Конкурсным управляющими подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания недействительными. В обоснование изложил доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции. Отметил, что собрание кредиторов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве имеет право осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности. Однако, кредиторы на собрании именно обязали конкурсного управляющего совершить определенные действия, а не выразили свое мнение, как указал суд первой инстанции. Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника. Ввиду того, что решения собрания кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» от 13.05.2020 года по первому, второму и третьему вопросам повестки дня выходят за пределы компетенции собрания, они должны быть признаны недействительными, следовательно судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО «Первая Лифтовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим ООО «Первая Лифтовая Компания» утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

13.05.2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «ПЛК», созванное по инициативе кредитора ООО «Тренд», с повесткой дня:

Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурного производства до 01 июля 2021 г.

Обязать конкурсного управляющего предпринять действия для закрытия расчетных счетов, составления и сдачи ликвидационного баланса до 01 июля 2021 г.

Обязать конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурного производства предоставить в суд отчет конкурного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Обязать конкурсного управляющего предоставить пояснения касательно реализации права требования ООО «ГСС+М» (ИНН5026012095, ОГРН <***>) и одновременной публикация намерений ООО «ПЛК» обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ГСС+М» (ИНН5026012095, ОГРН <***>).

В дальнейшем конкурсные кредиторы проголосовали «За» по данным вопросам, тем самым приняв соответствующие решения.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» от 13.05.2021 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий счел данные решения недействительными, поскольку они направлены на воспрепятствование его законной деятельности как управляющего, и ограничивает его права. А также пояснил, что считает преждевременным завершение процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего притом, что нарушений норм законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов допущено не было, и нарушения своих прав инициировавшее обособленный спор лицо не подтвердило.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Процедура созыва и проведения собрания не нарушена, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающие 73,73% голосов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Оспариваемые решения приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

При этом, как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, вопрос о завершении конкурсного производства разрешается исключительно арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Кредиторы вправе выразить свое мнение в отношении дальнейшего хода процедуры по делу о банкротстве и возможности завершения конкурсного производства, а также о необходимости совершения соответствующих действий, без которых завершение процедуры конкурсного производства технически невозможно, в том числе, и посредством принятия решений на собрании кредиторов. Принятие кредиторами решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производство (и принятия соответствующих мер, без которых завершение процедуры будет невозможно) не влечет автоматического завершения указанной процедуры банкротства, а обязывает конкурсного управляющего поставить данный вопрос на рассмотрение суда. Вопросы о полноте, достоверности, разумности проведенной конкурсным управляющим работы и возможности завершения процедуры банкротства в любом случае подлежат разрешению в судебном порядке.

Несогласие конкурсного управляющего с мнением кредиторов, желающих завершить процедуру конкурсного производства, при отсутствии доказательств нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц указанными решениями, не создает оснований для признания принятых с соблюдением требований Закона о банкротстве сообществом кредиторов решений недействительными.

Кроме того, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последний раз определением от 22.11.2021 - до 14.02.2022, и в настоящее время конкурсным управляющим заявлено о продлении процедуры на три месяца для завершения соответствующих мероприятий.

Учитывая изложенное, ни процессуальных нарушений относительно организации и проведения собрания кредиторов, ни нарушения прав конкурсного управляющего объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков