Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-59580/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59580/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания В.В. Извековым, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Полушиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «КонтМодуль+» представителя ФИО1 (доверенность от 01.05.2024), от ООО «Технологии Битума» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-59580/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» (196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 14, к. 1, лит. А, кв. 617; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Битума» (121354, Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 11, пом.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Битума» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 122 103 руб. задолженности по договору от 14.06.2023 № 14.06/ТЕХ.

Решением от 12.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи имущества в аренду не соответствует материалам дела, ответчик истцу направлял гарантийные письма, в которых подтверждал факт заключения договора и получения имущества в аренду.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.02.2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что факт заключения договора и его исполнения подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре от 14.06.2023 № 14.06/ТЕХ, в соответствии с которым Общество (арендодатель) предоставляет Компании (арендатор) контейнеры и/или блок- контейнеры (строительные бытовки).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора датой начала периода аренды считается дата передачи имущества арендатору в соответствии с актом приема-передачи или транспортной накладной (товарно-транспортной накладной), или «CMR». Сроком окончания аренды считается дата возврата имущества арендодателю в соответствии с актом приема-передачи или транспортной накладной (товарно-транспортной накладной), или «CMR».

Плата за пользование имуществом и имущество, подлежащее передаче, согласовывается сторонами в спецификации.

Как следует из представленной истцом спецификации от 14.06.2023 № 1, сторонами согласован перечень передаваемого имущества и месячная арендная плата за него, а также стоимость доставки/вывоза указанного имущества на сумму 82 000 руб.

Платежным поручением от 16.06.2023 Компания перечислила 82 000 руб. со ссылкой на счет от 14.06.2023 № 745.

Ссылаясь на то, что им исполнена обязанность по передаче имущества, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи, в то время как ответчик свою обязанность надлежащим образом по внесению арендной платы не исполнил, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что истец не доказал факт передачи имущества в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных

в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом подписан договор от 14.06.2023, а также спецификация, направлен счет на оплату от 14.06.2023 № 745, на основании которого ответчик платежным поручением от 16.06.2023 № 59 перечислил 82 000 руб. за доставку и аренду блок-контейнеров.

При таких обстоятельствах договор аренды следует признать заключенным.

Из пункта 1.2 договора следует, что датой начала периода аренды считается дата передачи имущества арендатору в соответствии с актом приема-передачи или транспортной накладной (товарно-транспортной накладной), или «CMR».

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество арендатору в течение трех дней с момента оплаты арендной платы, обеспечительного платежа и стоимости доставки имущества согласно пункту 2.1 договора.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору. Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Истец в подтверждение факта передачи в аренду спорного имущества представил акты приема-передачи, подписанные им в одностороннем порядке.

Предусмотренная договором обязанность сторон составлять акт приема-передачи не свидетельствует о невозможности арендодателем иными доказательствами подтверждать передачу имущества в аренду.

В данном случае истцом представлены в материалы дела гарантийные письма, которыми Компания гарантировала внесение арендной платы со ссылкой на рассматриваемый договор.

Компания о фальсификации указанных писем не заявляла, факт пользования имуществом не оспаривала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 4 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-59580/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Битума» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» 122 103 руб. задолженности, 34 663 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева